Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29801/2020[88-28948/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы на изготовление копий искового материала в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, убытки по оплате услуг оценки в размере "данные изъяты" руб, неустойка за период с 17 января 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб, в пользу ООО "Агентство независимой экспертизы" расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб. С ФИО1 в пользу ООО "Агентство независимой экспертизы" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2019 года изменено в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, за изготовление копий документов, уменьшены суммы страхового возмещения с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, расходов на оплату услуг оценщика с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, за изготовление копий документов с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. Решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2019 года изменено в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Агентство независимой экспертизы" затрат на производство экспертизы, уменьшен размер взыскания с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Агентство независимой экспертизы" затрат на производство экспертизы увеличен размер взыскания с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в измененном размере "данные изъяты" руб. Взысканы в пользу ООО "ЭК "НИКА" затраты по производству повторной экспертизы со СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере "данные изъяты" руб, с ФИО1 в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что затраты на производство ООО ЭК "НИКА" экспертизы возмещены страховщиком в полном объеме, с истца в его пользу подлежит взысканию часть расходов в размере 21% от стоимости экспертизы, размер неустойки чрезмерно завышен вопреки указанию суда кассационной инстанции на его правомерность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 18 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки " "данные изъяты"", принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Виновником аварии признан второй участник аварии - водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке СПАО "РЕСО-Гарантия".

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, на что 10 января 2019 года страховщиком отказано в страховой выплате в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец обратился к независимому оценщику, отчетом которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере "данные изъяты" руб. Стоимость услуг оценщика составила "данные изъяты" руб.

Направленная досудебная претензия оставлена СПАО "РЕСО- Гарантия" без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения которой, представленного ООО "Агентство независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме "данные изъяты" руб, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - "данные изъяты" руб, стоимость годных остатков - "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 ода N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщиком не исполнена его обязанность по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований с учетом суммы расходов, определенной экспертным заключением ООО "Агентство независимой экспертизы".

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда о наличии правовых оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения и взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела, при этом, принимая во внимание позицию ответчика, назначила по делу повторную экспертизу, поручив ее производство ООО "ЭК "НИКА", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, которые соответствуют и не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2018 года, без учета износа определена в сумме "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия - "данные изъяты" руб, стоимость годных остатков - "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с позицией суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения взысканную судом первой инстанции неустойку в размере "данные изъяты" руб, тогда как в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 февраля 2020 года, отмененном Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, неустойка снижена до "данные изъяты" руб, в данной части апелляционное определение признано верным.

Такая позиция кассатора основана на неверном понимании норм процессуального права и подлежит отклонению как несостоятельная в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части необоснованности снижения неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки, представлено обоснование их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел соответствующее заявление о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установилнесоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты" руб.

Ссылка на отмененный акт и определение суда кассационной инстанции признается несостоятельной, так как суд апелляционной инстанции учел все указания вышестоящего суда, апелляционное определение было отменено полностью, основания сомневаться в справедливости и правомерности определенного судом первой инстанции размера неустойки отсутствуют.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно признала определенный судом первой инстанции размер неустойки разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также отклоняет довод кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

При вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции были учтены положения части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении проанализировала, учла частичное удовлетворение заявленных требований, верно определиласудебные расходы, понесенные истцом, и взыскала их в размере 79 % от первоначально заявленных с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения указанных статей в силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ распространяются также на оплату услуг экспертной организации при отсутствии оплаты сторонами до направления экспертного заключения в суд.

Судом апелляционной инстанции были распределены расходы в полном соответствии с требованиями закона пропорционально удовлетворенной части требований. Материалами дела подтверждено, что затраты экспертных учреждений на производство экспертиз составляет у ООО "Агентство независимой экспертизы" "данные изъяты" руб, ООО "ЭК "НИКА" - "данные изъяты" руб. Указанные суммы были распределены надлежащим образом и правомерно взысканы со сторон.

При апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были правомерно отклонены утверждения СПАО "РЕСО-Гарантия" о неразумности затрат на производство судебной экспертизы.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи