Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29821/2020[88-28621/2020]

10 декабря 2020 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Гайдабура С.И. на апелляционное определение Цимлянского районного суда Ростовской области от 31 августа 2020 года по делу по иску Гайдабура Сергея Ивановича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 3 апреля 2020 года, частично удовлетворен иск Гайдабура С.И, и с АО "АльфаСтрахование" взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 74 000 рублей, штраф в размере 38 500 рублей, компенсация причиненного морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 31 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка N1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 3 апреля 2020 года было отменено, исковое заявление Гайдабура С.И. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Гайдабура С.И. просит отменить обжалуемое апелляционное определение и оставить решение суда первой инстанции в силе. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел, что истцом был соблюден досудебный порядок.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 августа 2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с претензией 8 ноября 2019 года. В целях внесудебного урегулирования спора, истец 29 января 2020 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, обращение было получено адресатом 3 февраля 2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 3 апреля 2020 года исковые требования Гайдабура С.И. были частично удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствовался положениями ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принципами разумности и справедливости, и исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Так из материалов дела усматривается, что истец 8 ноября 2019 года обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена ответчиком 11 ноября 2019 и оставлена без удовлетворения.

30 января 2020 года было направлено посредством почтовой связи обращение Гайдабура С.И. к финансовому уполномоченному, которое было получено адресатом 3 февраля 2020 года, что подтверждается почтовым трек-идентификатором. Ответ на указанное обращение истцом получен не был, иное сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказано не было.

По истечении срока, предусмотренного Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, истец 27 февраля 2020 года обратился в суд с исковым заявлением, которое судом первой инстанции было удовлетворено частично.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не было допущено.

Поскольку финансовым уполномоченным решение по обращению истца принято не было, он правомерно воспользовался своим правом на судебную защиту

В данном случае, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

В связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм права, которые повлияли на исход дела, на основании пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение Цимлянского районного суда Ростовской области от 31 августа 2020 года подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 3 апреля 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Цимлянского районного суда Ростовской области от 31 августа 2020 года отменить, решение мирового судьи судебного участка N1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 3 апреля 2020 года оставить в силе

Судья С.Е.Дагуф