Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30048/2020[88-29056/2020]

г. Краснодар 16 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Глустенкова И.В. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года по заявлению об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 января 2020 года по делу по иску Глустенкова Игоря Валентиновича к Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" о взыскании задолженности и встречному иску Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" к Глустенкову Игорю Валентиновичу о взыскании задолженности, установил:

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года по заявлению Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" было отменено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба Глустенкова И.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Глустенков И.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не было учтено, что приведенные основания для отмены решения суда не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами и были известны ответчику на момент рассмотрения дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 января 2020 года исковые требования Глустенкова И.В. о взыскании с Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" к Глустенкову И.В. в части взыскания задолженности по расчетно-кассовым ордерам и платежным поручениям было отказано.

Представитель Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 января 2020 года.

Удовлетворяя указанное заявление, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, верно установили, что Глустенковым И.В. авансовые отчеты по полученным подотчетным денежным средствам на сумму 2259858, 28 рублей не составлялись, суду не предоставлялись. Документы, на какие нужды были произведены расходы в период осуществления трудовой деятельности, Глустенковым И.В. так же не представлены. 9 декабря 2019 года Глустенков И.В. уволен с должности председателя Совета Ассоциации, однако приказ о прекращении трудового договора с работником от 9 декабря 2019 года при рассмотрении дела так же представлен не был.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанций.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" о пересмотре решения суда, являются основаниями, перечисленными в ч.3 ст. 392 ГПК РФ, то есть относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, и поданы указанным лицом в предусмотренный ч.1 ст. 394 ГПК РФ срок со дня их открытия заявителем.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом апелляционного рассмотрения, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глустенкова И.В. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф