Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30054/2020[88-28799/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Малаевой В.Г, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Елены Викторовны к ЖСК "Жилстрой", арбитражному управляющему Баштанарь О.О, Прокопенко Наталье Юрьевне о признании права собственности на квартиру, прекращении государственной регистрации права по кассационной жалобе Поповой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истицы Попова М.Ю. и Белана А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражения представителя Прокопенко Н.Ю.-Безделину К.И, судебная коллегия

установила:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру, прекращении государственной регистрации права, в обоснование требований указала, что является членом ЖСК "Жилстрой", с которым от 29 июля 2014 года ею заключен договор, предметом которого является "адрес" по адресу: "адрес", подлежащая предоставлению в собственность истца по окончании строительства многоквартирного жилого дома.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 113 от 29 июля 2014, N 29 от 26 марта 2015 истцом исполнены обязательства по уплате паевого взноса в полном размере в сумме 1 500 000 руб. Дом сдан и введён в эксплуатацию, однако квартира до настоящего времени истцу не передана, истице пояснено, что спорное помещение передано ЖСК "Жилстрой" другому члену кооператива Прокопенко Н.Ю, право собственного которого зарегистрировано согласно выписке из ЕГРН 24 апреля 2019 г. Полагая свои права нарушенными, истица просила суд признать за ней право собственности на спорную квартиру, признать прекращенной запись ЕГРН N от 24 апреля 2019 о регистрации права собственности Прокопенко Н.Ю. на указанную квартиру, взыскать с ЖСК "Жилстрой" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2020 года, Поповой Е.В. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Попова Е.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности, указывая, что условия заключенного с кооперативом договора ею выполнены, установленная договором сумма паевого взноса полностью выплачена, о своем исключении из членов ЖСК истица не была осведомлена, заявление о выходе из членов ЖСК не подавала, после ее исключения из кооператива паевой взнос истице не возвращен. Просила дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Явились представители истца и ответчика Прокопенко Н.Ю.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2014 между ЖСК "Жилстрой" и Поповой Е.В. заключен договор N N о членстве в ЖСК. Предметом договора являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей пайщика путем получения в собственность при содействии ЖСК "Жилстрой" однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" с проектными характеристиками, предусмотренными договором, с предварительным номером N

Пайщик выражает согласие и присоединяется к условиям членства в кооперативе, которые изложены в уставе ЖК "Жилстрой" (п. 1.5). Пайщик обязуется произвести паевые взносы согласно следующему графику: 29 июля 2014 года- 1 148 400 руб, 17 ноября 2014 года - 351 600 руб. Досрочное прекращение действия договора предусматривается при отказе пайщика от дальнейшего членства в кооперативе, при исключении пайщика из членов кооператива за нарушение условий договора по основаниям и в порядке, предусмотренном Уставом ЖСК, в иных случаях, предусмотренных Уставом ЖСК.

Вопросы членства пайщика в кооперативе непосредственно неурегулированные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему регулируются разделом 5 Жилищного кодекса РФ и Уставом.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 113 от 29 июля 2014 года и N 29 от 26 марта 2015 года истцом исполнены обязательства по уплате паевого взноса в общем размере 1500000 руб.

27 февраля 2015 года ЖСК "Жилстрой" выдано разрешение на строительство МКД. Решением общего собрания членов ЖСК от 9 апреля 2017 продлен срок внесения дополнительного паевого взноса в размере 250000 руб. за каждую квартиру. Решением общего собрания членов ЖСК от 9 декабря 2017 года утвержден размер дополнительного паевого взноса в размере 5000 руб. за кв.м, утверждён график оплаты дополнительного паевого взноса. Решением общего собрания членов ЖСК от 28 апреля 2018 года Попова Е.В. исключена из членов кооператива за неоднократное невнесение в установленный срок членских и дополнительных паевых взносов. Решением общего собрания членов ЖСК от 13 апреля 2019 принято решение о продаже "адрес" выплате ФИО2 пая за вычетом членских и дополнительных взносов на достройку жилого дома в течение 2 месяцев со дня продажи квартиры.

28 марта 2019 года между ЖСК "Жилстрой" и Прокопенко Н.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи "адрес", а 15 апреля 2019 года Прокопенко Н.Ю. в полном объеме оплачен паевой взнос, квартира передана по акту приема-передачи.

24 апреля 2019 за Прокопенко Н.Ю. зарегистрировано право собственности на "адрес".

19 июля 2019 ЖСК "Жилстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Согласно п.3.13 Устава ЖСК "Жилстрой" член кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в случае выплаты паевого взноса Полностью. Членство в кооперативе прекращается в случае исключения из членов кооператива (п. 3.14 Устава). Член кооператива может быть исключён из кооператива на основании общего решения членов кооператива в случае грубого неисполнения этим членом без уважительной причины своих обязанностей установленных Жилищным кодексом РФ или настоящим Уставом. (п.3.16 Устава). Члены кооператива обязаны вносить вступительные взносы, членские взносы, паевые взносы, дополнительные взносы в резервный фонд и другие взносы (п 4.1 Устава). К исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы установления размера обязательных вносов членов кооператива, принятие решений об исключении граждан из членов кооператива, одобрение сделок кооператива (п.7.8 Устава).

Суд первой инстанции, отказывая Поповой Е.В. в иске, исходил из того, что в связи с удорожанием строительства членами ЖСК принято решение об уплате дополнительных взносов. Установленные решениями общих собраний дополнительные взносы истец не внесла, это обстоятельство ею не отрицалось, в связи с чем решением общего собрания от 28 апреля 2018 г. Попова Е.В. была исключена из членов ЖСК "Жилстрой". При этом ни взносов, ни решение общего собрания истица в установленном законом порядке не обжаловала.

То обстоятельство, что условиями первоначально заключенного сторонами договора от 29 июля 2017 г. размер паевого взноса был установлен в сумме 1500000 руб. не освобождало Попову Е.В, как члена кооператива, от доплаты взноса в связи с удорожанием строительства, поскольку помимо заключенного сторонами договора правоотношения сторон регулируются Уставом кооператива.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что учитывая, что размер паевых взносов был пересмотрен решением общего собрания кооператива в соответствии с положениями Устава кооператива, доначисленный паевой взнос истицей уплачен не был, в связи с чем она была исключена из членов кооператива и это решение общего собрания от 28 апреля 2018 г. не оспорено и не признано незаконным, оснований для передачи спорной квартиры Поповой Е.В. у суда не имелось.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Эти доводы жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи