Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30069/2020[88-29672/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) (далее УПФР в Симферопольском районе Республики Крым) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу УПФР в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) взыскана сумма необоснованно полученной страховой пенсии по старости в размере "данные изъяты" руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2020 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. С ФИО1 в пользу УПФР в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) взыскана сумма необоснованно полученной страховой пенсии по старости в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с грубым нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика умысла и неосновательного приобретения и сбережения имущества в виде пенсии.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2020 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года отменено, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационная жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Белогорского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 01 июня 2018 года обратился в территориальный пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии, указав, что несвоевременное обращение за пенсией вызвано поздним получением паспорта. При этом паспорт выдан за три года до обращения в пенсионный орган. К заявлению были приложены военный билет, паспорт гражданина Украины, справка из Отдела ПФРФ в Белогорском районе от 02 июня 2015 года, что он не является получателем пенсии на территории Республики Крым по месту регистрации. При подаче заявления ФИО1 сообщил, что пенсию в иных органах не получает, в случае двойного назначения обязуется возместить переплаченную сумму.

Пенсия выплачивается ответчику с 01 июня 2018 года.

Письмом Главного управления Пенсионного фонда Украины в г. Киеве от 11 апреля 2019 года по запросу УПФР в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) сообщено, что ФИО1 является получателем пенсии по возрасту в Украине с 29 декабря 2015 года по настоящее время. Согласно материалам пенсионного дела пенсия выплачена истцу пенсионным органом Украины по 30 апреля 2019 года.

Решениями N от 21 января 2019 года, N от 04 июля 2019 года указано на обнаружение ошибки, допущенной при установлении пенсии по старости ФИО1 по факту скрытия получения пенсии (УПФ в г. Киев), на основании чего 21 января 2019 года в адрес ответчика направлены уведомления о явке в ОПФ РФ в Белогорском районе Республики Крым для подачи заявления о добровольном погашении переплаты.

18 февраля 2019 года УПФР в Белогорском районе Республики Крым принято решение N о взыскании с ФИО1 излишне полученной суммы пенсии. Согласно расчету переплаченной суммы пенсии за период с 01 сентября 2018 года по 01 января 2019 года сумма задолженности ответчика перед УПФР в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) составила "данные изъяты" руб. и с февраля по июль 2019 года - "данные изъяты" руб. Общая сумма необоснованно полученной пенсии составила "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что материалами дела и доказательствами, представленными в рамках рассмотрения спора, подтверждено двойное получение ФИО1 пенсии на территории Украины по 30 апреля 2019 года и с 01 июня 2018 года по 30 апреля 2019 года на территории Республики Крым.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, однако при установленных процессуальных нарушениях отменила решение суда и приняла новое решение об удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствуясь положениями следующих статей.

В статье 1 Гражданского кодекса РФ установлена императивная обязанность участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно. в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения (пункт 5).

Таким образом, в силу прямого указания закона пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В статье 1102 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса РФи правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Анализируя вышеназванные положения закона и доказательства, представленные сторонами, в материалы дела, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и справедливому выводу о том, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на получателя пенсии, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к справедливому выводу о том, что на момент обращения с заявлением о назначении пенсии в ГУ - УПФР в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) ФИО1, являлся получателем пенсии на территории иностранного государства в Украине, при этом при подаче заявления он указал, что не является получателем пенсии в иных органах, кроме того, собственноручно написал, что поздно обратился за назначением пенсии в связи с поздним получением паспорта гражданина Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда признает верным вывод суда апелляционной инстанции о наличии недобросовестности в действиях истца, выразившихся в сокрытии при подаче заявления в пенсионный орган о назначении ему страховой пенсии обстоятельств, лишающих его права на получение пенсии, в связи с чем полученные в период с 01 сентября 2018 года по 30 апреля 2019 года денежные средства в силу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ являются неосновательным обогащением.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт двойного назначения пенсии, факт назначения пенсии в пенсионном органе Российской Федерации при наличии постановленного на учет пенсионного дела в иностранном государстве.

Выводы суда в апелляционном определении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судами, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, его последующих пересмотрах, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами не допускается.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 в части обжалования решения Белогорского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи