Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30071/2020[88-29344/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО10 - ФИО7 на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года о назначении строительно-технической экспертизы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года, установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к администрации Кореновского городского поселения "адрес", в котором со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ, просил сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии объект недвижимого имущества - здание офиса и стоматологический кабинет, год постройки 1998, литер Б, площадью 98, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", г, Кореновск, "адрес", признать за истцом право собственности на указанный реконструированный и перепланированный объект недвижимости, указав, что решение суда является основанием для изготовления технического плана и осуществления государственного кадастрового учета указанного здания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО9 заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия спорного строения строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровья граждан и третьих лиц.

Оспариваемыми судебными постановлениями по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Профэкспертиза". Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО8 На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе представитель ФИО10 - ФИО7, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Полагает приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы необоснованным и преждевременным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы в части приостановления производства по делу, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая ходатайство представителя истца и назначая проведение по делу судебной строительно - технической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что законом суду предоставлено право назначения по делу экспертизы в случае возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам процессуального права.

Статьями 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность предоставлять доказательства возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление для которых затруднительно сторонам.

Согласно абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права и назначении экспертизы без учета мнения представителя третьего лица ФИО10, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку предметом проверки, в силу положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение является только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционные жалобу, что само по себе направлено на выполнение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Доводы жалобы о том, что назначение экспертизы является преждевременным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе определение о назначении экспертизы ввиду недостаточности собранного материала для исследования не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции. Однако, применительно к настоящему спору, заявитель жалобы не лишен возможности включить доводы и возражения, относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что суд не выполнил всех необходимых и процессуальных действий при подготовке дела к судебному разбирательству, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене судебных постановлений, поскольку не опровергают правильности выводов суда в части необходимости назначения по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

Кроме того, назначение судебной экспертизы не лишает права третьего лица заявлять в ходе рассмотрения спора ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, а также просить о совершении процессуальных действий, на которые указывается в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский