Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30191/2020[88-29793/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ Каменского района "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца по ходатайству ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ Каменского района "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2020 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что в его обязанности не входило обеспечение пожарной безопасности, ответственность за которую несет руководитель, судами неверно оценены показания свидетеля.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца по ходатайству ФИО8, представитель ответчика по доверенности ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО8, поддержавших жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО6, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 02 апреля 2018 года ФИО10 состоит с МБУ Каменского района Ростовской области "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" в трудовых отношениях в должности заведующего отделения СРО.

В пункте 2.2 трудового договора указано, что работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свою трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину.

02 апреля 2018 года истец был ознакомлен с утвержденной директором муниципального бюджетного учреждения Каменского района "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" должностной инструкцией заведующего социальное реабилитационного отделения, согласно пунктам 3.1 и 3.3 которой в обязанности заведующего СРО входит обеспечение контроля за реализацией Федерального закона "Об основах социального обслуживания населения РФ", Федерального закона "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", Областного закона "О социальном обслуживании населения Ростовской области", заведующий СРО несет ответственность в том числе за действие или бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан.

Приказом директора МБУ Каменского района "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" от 27 августа 2018 года N, ответственным за противопожарное состояние в структурном подразделении - социально-реабилитационном отделении N х. Старая Станица назначен заведующий отделением ФИО11 Также он назначен ответственным за проведение противопожарного инструктажа, занятий по пожарно-техническому минимуму, первичные средства пожаротушения, обесточивание электрооборудования в случае пожара и окончании рабочее дня.

Каменской городской прокуратурой совместно с сотрудниками ОНД и ПР по г. Каменску-Шахтинскому ГУ МЧС России по Ростовской области во исполнение задания прокуратуры Ростовской области от 26 июля 2019 года N была проведения проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности. В ходе проведения проверки в социальном реабилитационном отделении в х. Старая Станица МБУ Каменского района "ЦСО" выявлены нарушения: на объекте защиты под лестничными маршами здания допускается хранение горючих материалов; на объекте защиты обучение мерам пожарной безопасности осуществляется не в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а именно в нарушение пункта 23 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" не разработан и не утвержден руководителем организации график проведения занятий для проведения повторных противопожарных инструктажей, руководителем не везде обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы, на объекте защиты отсутствует противопожарная дверь в электрощитовую. Выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имущества неопределенного круга лиц в результат пожара и допущены в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей должностными лицами МБУ Каменского района "ЦСО".

03 сентября 2019 года по результатам проверки Каменской городской прокуратурой вынесено представление N об устранении требований законодательства о пожарной безопасности, которое направлено в адрес заведующего СРО ФИО12 Ему было предложено предоставить письменные объяснения по выявленном фактам, изложенным в представлении.

В объяснении от 07 октября 2019 года ФИО13 указал, что все складские, производственные и общественные помещения отделения, а также двери эвакуационного выхода из первой группы были обеспечены табличками с номером телефона для вызова пожарной охраны, под лестничными маршами здания находятся только емкости с песком, горючих и иных материалов под лестничными маршами не хранилось и не храниться, обучение мерам пожарной безопасности работников организации проведено в срок со всеми работниками СРО N согласно журналу по пожарной безопасности, все знаки пожарной безопасности, в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы, а также аварийное освещение находится в исправном состоянии, что подтверждается актами проверки, противопожарная дверь в электрощитовую с пределом огнестойкости EI 60 установлена в 2008 году и имеет сертификат пожарной безопасности.

Приказом от 18 октября 2019 года N истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей по соблюдению требований о пожарной безопасности, основанием которого явились представление Каменской городской прокуратуры Ростовской области от 03 сентября 2019 года N, уведомление о необходимости предоставить пояснения от 04 октября 2019 года, пояснительная записка ФИО14 от 07 октября 2019 года. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен в день его вынесения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", исходил из законности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, а также из того, что работодателем порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не нарушен, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора с учетом характера допущенных нарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованны, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, и руководствовалась следующими нормами.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, к которой относится в силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статьях 192, 193 Трудового кодекса РФ приведен порядок и основания наложения взыскания, согласно которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 35 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Доводы кассационной жалобы аналогичны его позиции, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, и сводятся к отсутствию оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как он не является лицом, на которое возложены полномочия по обеспечению пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которому обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательстве, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Следовательно, бремя доказывания законности наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Судами была исследована должностная инструкция заведующего социального реабилитационного отделения, а также приказ директора МБУ Каменского района "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" от 27 августа 2018 года N, согласно которым ФИО1 являлся лицом, ответственным за противопожарное состояние в отделении, неоднократно участвовал при проведении проверок, 27 августа 2018 года получил квалификационное удостоверение.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающий тот факт, что именно ФИО1 являлся лицом, ответственным за противопожарное состояние в отделение, а также доказательств отсутствия оснований у работодателя для привлечения его к дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение должностных обязанностей. Судами верно установлено, что отделение N 2 МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" является самостоятельным структурным подразделением МБУ Каменского района ЦСО, обособленно расположенным в "адрес". Поскольку на ФИО1 - заведующего указанным отделением в установленном законом порядке возложена ответственность за противопожарную безопасность указанного объекта, представляется необоснованным довод кассационной жалобы о том, что ответственным за противопожарную безопасность во всех отделениях (расположенных в различных населенных пунктах Каменского района Ростовской области) является руководитель МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов".

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судом нижестоящих инстанций о том, что, применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, работодателем учтена тяжесть совершенного ФИО1 проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также принято во внимание, то, что социально-реабилитационное отделение N 2 является учреждением круглосуточным нахождением людей, в связи с чем, выполнение требований законодательства о пожарной безопасности в данном отделении связано с обеспечением охраны жизни и здоровья находящихся в нем граждан.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод о несоблюдении судом принципов состязательности и равноправия сторон. Данный довод истец повторил и в кассационной жалобе, однако доказательства нарушения судами принципов гражданского судопроизводства отсутствуют, позиция заявителя является оценочной, построена на предположениях, подлежит отклонению как несостоятельная.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи