Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-30200/2020[88-2013/2021-(88-29125/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тимохиной Аллы Михайловны к НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов") об обязании исключить из суммы долга, по встречному иску "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов") к Тимохиной Алле Михайловне о взыскании задолженности по кассационной жалобе представителя НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - Тонкаль И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2020 года, которым частично отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - Тонкаль И.Н, представителя Тимохиной А.М. - Царева К.А, судебная коллегия

установила:

Тимохина А.М. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов") исключить (списать) суммы долга Тимохиной А.М. по основным суммам и суммам пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика более не включать в квитанции основные суммы и суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; исключить информацию из квитанций на уплату взносов на капремонт МКД о долге истца по основным суммам и суммам пени, которые выходят за срок исковой давности; обязать ответчика выдать справку об отсутствии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов") были предъявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности.

В обоснование встречного иска указано, что задолженность на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за жилое помещение, принадлежащее Тимохиной А.М, расположенное по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4857 руб. 83 коп, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 372 руб. 33 коп. Должник не производит в полном объеме оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД. Добровольно погасить задолженность должник отказывается. На основании изложенного НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов") просит суд взыскать с Тимохиной А.М. задолженность в размере 9230 руб. 16 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Тимохиной А.М. к НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" об обязании исключить из суммы долга ? отказано.

Встречное исковое заявление НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к Тимохиной А.М. о взыскании задолженности - удовлетворено.

Суд постановилвзыскать с Тимохиной А.М. на счет НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" задолженность в размере 9230 руб. 16 коп, оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2019 года отменено в части:

- отказа в удовлетворении исковых требований Тимохиной А.М. в части применения срока исковой давности;

- удовлетворения встречного искового заявления НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к Тимохиной А.М. о взыскании задолженности.

В указанной части принято новое решение, которым:

- исковые требования Тимохиной А.М. к НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов") - удовлетворены в части применения срока исковой давности;

- в удовлетворении встречного иска НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов") к Тимохиной А.М. о взыскании задолженности ? отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - Тонкаль И.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2020 года, принять новое судебное постановление. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не учтено, что обратиться в суд за защитой нарушенных прав региональный оператор не мог по независящим от него причинам, в связи с чем вывод суда о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности является ошибочным. Указывает на наличие злоупотребления правом со стороны истца по первоначальному иску.

Представителем Тимохиной А.М. - Царевым К.А. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшееся апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - Тонкаль И.Н. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель Тимохиной А.М. - Царев К.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - Тонкаль И.Н, представителя Тимохиной А.М. - Царева К.А, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Тимохина Алла Михайловна является собственником 1/10 части квартиры N N, ФИО2 является собственником 9/10 части квартиры N N, общей площадью 91, 9 кв.м. в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: "адрес".

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.12.2018 N 895 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 N 1638 "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы", МКД, расположенный по адресу: "адрес", - включен в Региональную программу капитального ремонта (порядковый номер в перечне -5277).

С целью формирования на территории Краснодарского края долгосрочной системы капитального ремонта МКД, в соответствии с Разделом IX Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральном законом от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Законом Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-K3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" (далее - Закон N 2735-K3) создан НКО "Фонд капитального ремонта МКД", который на территории Краснодарского края выполняет функции Регионального оператора.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что из приведенного расчета следует, что задолженность Тимохиной А.М. в пределах срока исковой давности с августа 2017 года по август 2019 года составляет 12222, 75 рублей, а Тимохиной А.М. за указанный период времени было оплачено 23498, 95 рублей (л.д. 46).

Таким образом, задолженности у Тимохиной А.М. не имеется, следовательно, суд первой инстанции, неверно применив нормы права, ошибочно удовлетворил встречное исковое заявление НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к Тимохиной А.М. о взыскании задолженности.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 196, 200, 203, 210, 1175 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодексом РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску) по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - Тонкаль И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс