Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-30408/2020[88-2244/2021-(88-29428/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя комитета юстиции Волгоградской области Шмелева А.Ю. на апелляционное определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года, по заявлению адвоката Морквина В.Д. об оплате вознаграждения за его участие в качестве защитника при рассмотрении гражданского дела по назначению суда первой инстанции, установил:

в ходе рассмотрения гражданского дела по иску СНТ "Трудовые резервы" к ФИО4 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, интересы ответчика ФИО4, место жительства которого неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат "Адвокатской консультации N" "адрес" - Морквин В.Д.

При рассмотрении дела в суде адвокат Морквин В.Д. всего затратил три дня: 14.10.2019 г. - знакомился с материалами гражданского дела и участвовал в судебном заседании 24.10.2019 года, 11.11.2019 года - принимал участие в судебном заседании.

В судебном заседании адвокатом Морквиным В.Д. подано письменное заявление о производстве ему выплаты вознаграждения за участие в качестве представителя ответчика по настоящему делу за счёт средств федерального бюджета в размере 1650 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N29 Волгоградской области от 11 ноября 2019 года постановлено произвести выплату вознаграждения адвокату Морквину В.Д. за участие в качестве представителя ФИО4 при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1650 рублей; исполнение постановления поручено начальнику финансово- экономического отдела Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Апелляционным определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года определение мирового судьи отменено в части возложения обязанности на Управление Судебного департамента в Волгоградской области выплатить адвокату Морквину В.Д. вознаграждение в размере 1650 руб. 00 коп. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, и разрешен вопрос по существу.

Постановлено выплатить адвокату Морквину В.Д вознаграждение в размере 1650 руб. 00 коп. за счет средств бюджета Волгоградской области.

Исполнение поручено комитету юстиции Волгоградской области.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель комитета юстиции Волгоградской области Шмелев А.Ю, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела по иску СНТ "Трудовые резервы" к ФИО4 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ мировым судьей назначен адвокат для защиты интересов ответчика, место жительства которого не известно.

Адвокат Морквин В.Д. обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за участие в судебных заседаниях в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Мировой судья, рассматривая заявление о взыскании вознаграждения адвокату в порядке статьи 50 ГПК РФ, участвующего в гражданском процессе, правильно отнес расходы за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а исполнение этого определения возложил на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи необоснованно отнес эти расходы за счет средств бюджета Волгоградской области и незаконно исполнение этого определения возложил на комитет юстиции Волгоградской области.

Довод жалобы, что Краснослободским районным судом Волгоградской области при рассмотрении дела неправильно применена норма части 2 статьи 96 ГПК РФ, поскольку в данном случае адвокат привлечен не по инициативе мирового судьи, а в соответствии с императивной нормой закона - статьей 50 ГПК РФ заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Апелляционное определение о выплате комитетом юстиции Волгоградской области адвокату вознаграждения за счет средств бюджета Волгоградской области противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

В соответствии с подпунктом 20.1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 6 сентября 2017 N 164 "Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов", главным распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а получателем средств федерального бюджета - управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета.

Согласно Положению об Управлении Судебного департамента в Волгоградской области от 3 августа 2015 N 227, Управление Судебного департамента в Волгоградской области возмещает издержки по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке статьи 50 ГПК РФ, отсутствуют, то возможно применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Согласно статье 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, впоследствии, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2016 N 64, дополнено пунктом 23 (1), в котором определен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, а также источник его финансирования, которым является федеральный бюджет.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанций противоречат материалам дела, постановлены при грубом нарушении правовых норм.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суды обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, суд апелляционной инстанции вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, верно применил нормы процессуального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и правомерно отнес расходы на вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а исполнение этого определения возложил на Управление Судебного департамента в Волгоградской области, судья кассационной инстанции считает необходимым определение суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года отменить, оставив в силе определение мирового судьи судебного участка N29 Волгоградской области от 11 ноября 2019 года.

Судья В.Ю. Брянский