Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-30413/2020[88-2327/2021-(88-29530/2020)]

дело N 88-29530/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-2030/2019

г. Краснодар 12 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ромашкиной ФИО15 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Ромашкиной ФИО16 к Ильину ФИО17 о признании недействительным свидетельства о праве собственности, договора ипотеки, отмене права собственности.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Ромашкина ФИО18 обратилась с иском к Ильину ФИО19, в котором просила суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - ферму по содержанию птицы на 14 тысяч голов по адресу: "адрес", состоящую из объектов 31 нежилого здания, одного жилого дома, площадью 182, 1 кв. м, и сооружений трансформаторной подстанции и электроустановки, которые расположенные на земельном участке площадью 9, 66 га с целевым назначением для введения фермерского хозяйства; признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6; и отмене права собственности ФИО3 на указанную ферму (уточненные требования).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 июля 2020 года, в удовлетворении иска Ромашкиной ФИО20 отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Ромашкина ФИО21. просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права в части неприменения положений Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Заявитель полагает, что суды ошибочно пришли к выводу относительно пропущенного срока исковой давности начиная его течение с момента дачи согласия ФИО1, на заключение договора ипотеки, тогда как срок исковой давности подлежит исчислять с обращения взыскания на предмет ипотеки и регистрации права за ФИО3, то есть с 2018 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ее адвоката и невозможностью лично присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 379. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 и его представителем не представлены надлежащие доказательства уважительности причин невозможности участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа в сумме "данные изъяты" гривен, и ежемесячной выплатой процентов в размере 2, 5%, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО7

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор ипотеки, предметом которого является ферма по содержанию птицы на 14 тысяч голов, расположенная по адресу: "адрес", комплекс строений и сооружений N находящаяся на земельном участке площадью 9, 66 га, с кадастровым номером N, предоставленного для ведения фермерского хозяйства, который также удостоверен частным нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО7, реестровый N.

На заключение сделок предоставлено согласие супруги ФИО1

Рыночная стоимость фермы по содержанию птицы на 14 тысяч голов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" рублей.

В договоре ипотеки в качестве правоустанавливающего документа на предмет ипотеки указано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным советом на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-с, зарегистрированного в Симферопольском районном бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

Как установлено по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО14, ФИО9 и Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о расторжении договора и обращении взыскания на предмет ипотеки, нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО8 заведено наследственное дело N.

С заявлениями о принятии наследства обратились супруга умершего ФИО1, его сын ФИО9 (через представителя), который в последствии направил заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства. Сын наследодателя ФИО10 отказался от своей части наследства в пользу ФИО14, также принявшего наследство.

ФИО3 обращался к ФИО2 в форме претензии от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выполнить договорные условия по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" гривен. И выплатить проценты в размере "данные изъяты" гривен ежемесячно (2, 5% в месяц) на день обращения сумма по процентам ни разу не выплачивалась.

На день открытия наследства просрочка составила 17 месяцев и 20 дней, что равно "данные изъяты" гривен и на день рассмотрения дела судом (ДД.ММ.ГГГГ) составило "данные изъяты" рублей 7 копеек, а на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" гривен (то есть 1 051 743 рублей).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный частным нотариусом ФИО11 под N; обращено взыскание на предмет ипотеки - ферму по содержанию птицы на 14 000 голов, расположенную по адресу: "адрес", комплекс строений и сооружений N, на земельном участке площадью 9, 66 га под кадастровым номером 0 N, принадлежащую ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным советом на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-с и зарегистрированного в Симферопольском районном БТИ в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество согласно извлечению от ДД.ММ.ГГГГ N, путем передачи права собственности на нее ФИО3

Указанное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО3 на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ДД.ММ.ГГГГ, на зернохранилище кадастровый N, на инкубатор кадастровый N, на птичник N кадастровый N, на зерносклад кадастровый N, на жилой дом, площадью 182, 1 кв. м, кадастровый N, на административно бытовой комплекс, площадью 44, 2 кв. м кадастровый N.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 фактически, ссылаясь на отсутствие права собственности у должника ФИО2, пыталась пересмотреть переход права собственности к ФИО3 (его кредитору), не обжалуя в апелляционном порядке решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 приобрел такое право собственности.

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого- либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Свидетельство о праве собственности, выданное уполномоченным органом и надлежащим образом зарегистрированное является документом, подтверждающим признание и подтверждение государством факта возникновения права собственности на объект недвижимости (статья 2 Закона Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и обременении").

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом положений статьи 12 ГК РФ, истица обратилась с требованием о признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

С учетом данного разъяснения суды обоснованно применили положения статей 166, 195, 200 ГК РФ о сроке исковой давности, при этом выводы судов о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора ипотеки и дачи ФИО1 согласия на его заключение) соответствуют нормам гражданского законодательства. Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, суды пришли к верным выводам о том, иные исковые требования являются производными от требований о признании сделки (договора ипотеки) недействительной и отказали в их удовлетворении, установив, что в деле отсутствуют доказательства владения спорным имуществом со стороны истца, имущество в установленном порядке зарегистрировано за ответчиком.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя кассационной жалобы на положения Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Все эти и иные доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашкиной ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин