Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-30416/2020[88-4198/2021-(88-31560/2020)]

дело N 2-3315/2016

8г-30416/2020

г. Краснодар 15 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Панина Виктора Ивановича на определение Кировского районного суда города Волгограда от 13 мая 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 июня 2019 года по иску Панина Виктора Ивановича к управляющему директору Волгоградского ОАО "Химпром" Шевченко Сергею Дмитриевичу о признании действий незаконными, возложении обязанности, установил:

определением Кировского районного суда города Волгограда от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 июня 2019 года в удовлетворении заявления Панина В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Волгограда от 7 ноября 2016 года отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами первой и апелляционной инстанции, Панин В.И. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение Кировского районного суда города Волгограда от 13 мая 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 июня 2019 года отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Панин В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда города Волгограда от 7 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Панина Виктора Ивановича к управляющему директору Волгоградского ОАО "Химпром" Шевченко Сергею Дмитриевичу о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Панин В.И. обратился в суд в течение 3 месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав после получения копии постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОП N7 ОЭБиПК УМВД России по городу Волгограду Гудеева В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 декабря 2018 года.

В обоснования заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Панин В.И. сослался на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОП N7 ОЭБиПК УМВД России по городу Волгограду Гудеева В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 декабря 2018 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ВОАО "Химпром" Титаренко И.А. по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ на основании статьей 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности отказано, судом отклоняются. В возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника УПФР в Кировском районе города Волгограда Сошиной С.И. по факту совершенного преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ на основании статьи 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности отказано. В возбуждении уголовного дела в отношении Панина В.И. по ст. 306 УК РФ - отказано, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела к таковым судебным актам не относится. В материалы дела не представлено доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и решении данного гражданского дела.

Доводы Панина В.И. о том, что судом при рассмотрении данного гражданского дела по существу не были всесторонне и полно исследованы материалы дела, не приняты во внимание доказательства, представленные истцом необоснованно приняты доказательства, представленные ВОАО "Химпром" и ПФР в Кировском районе г. Волгограда, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана оценка. Судом первой и апелляционной инстанций дана оценка имеющимся в деле доказательствам, представленным участниками судебного разбирательства.

Довод заявителя о несогласии с судебным решением не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, 19 марта 2019 года прокурором Кировского района г. Волгограда вышеуказанное постановление от 3 декабря 2018 года отменено.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела к таковым судебным актам не относится. В материалы дела не представлено доказательств наличия вступившего в законную приговора суда, которым установлена вина сторон, других лиц, существующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и решении данного гражданского дела.

Доводы Панина В.И. о том, что судами при рассмотрении данного дела по существу не были всесторонне и полно исследованы материалы дела, не приняты во внимание доказательства, представленные истцом необоснованно приняты доказательства, представленные ВОАО "Химпром" и ПФР в Кировском районе города Волгограда, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка. Судом первой и апелляционной станций дана оценка имеющимся в деле доказательствам, представленным участниками судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении настоящего дела суды выполнили данную обязанность в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с выводами судов, оценки ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают о допущенной судами при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Приведенные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Кировского районного суда города Волгограда от 13 мая 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов