Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30424/2020[88-29340/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июля 2020 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 года, установил:

решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7, ФИО8 к ФИО1 о возложении обязанности прекратить содержание собак в вольерах, удовлетворен частично. На ФИО1 возложена обязанность по истечении 10 дней с момента вступления решения суда законную силу не допускать содержание собак на принадлежащем ей земельном участке по адресу: "адрес", в том числе в вольерах, на расстоянии менее 6 метров от границы с жилым домом, расположенным по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей в пользу каждой, понесенных по гражданскому делу N по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО1 о возложении обязанности прекратить содержание собак в вольерах.

ФИО1 также обратилась с заявлением о возмещение судебных расходов в размере 13333 рубля, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по данному делу.

Оспариваемыми судебными постановлениями с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя взыскана денежная сумма в размере 17000 рублей и в пользу ФИО8 в размере 12000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая требования ФИО7, ФИО8, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, участия представителя истцов адвоката ФИО6 в судебных заседаниях, пришли к правильному выводу о размере взысканных в пользу истцов судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, поскольку в данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применимы, так как истцами было заявлено исковое требование негаторного характера - о пресечении действий, нарушающих право собственника или создающих угрозу его нарушения.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июля 2020 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский