Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30484/2020[88-29341/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационные жалобы представителя администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края Панина Н.Н., ФИО1 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года, установил:

администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО9 об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что в администрацию г.Тимашевска обратился ФИО1 с просьбой о проверке земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО9

Специалистами администрации города осуществлен выезд и проведено обследование земельного участка. При визуальном осмотре земельного участка установлено, что на предполагаемой границе самовольно возведено капитальное кирпичное ограждение - забор (высотой более 2 м. и толщиной более 100 мм) и навес с нарушением градостроительных норм.

Оспариваемыми судебными постановлениями иск администрации оставлен без рассмотрения в силу абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что иск подан лицом, не обладающим правом на его предъявление.

В кассационных жалобах представитель администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края Панин Н.Н, третье лицо ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО9 просила оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск. а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписание искового заявления или его предъявление лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту и влечет оставление такого заявления без рассмотрения.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 Пленума ВАС РФ N 22от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 222 ГК РФ, необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 29 указанного выше Постановления разъяснено, что положения ст.222 ГК РФ не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, именно собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки, либо устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая обжалуемые судебные постановления об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебные инстанции, руководствуясь положениями абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что иск подан лицом, не обладающим правом на его предъявление, поскольку в данном случае спор возник между собственниками смежных земельных участков относительно расположения забора, а не из публичных взаимоотношений.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский