Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30494/2020[88-29342/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда города Краснодара от 10 июня 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года, по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, установил:

Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, установлении границ земельного участка. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес", Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК об исправлении реестровой ошибки, установлении площадей смежных земельных участков удовлетворены.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в части оплаты за производство судебной экспертизы в размере 61500 рублей, в части уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере 1840 рублей и 1850 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в части оплаты за производство судебной экспертизы в размере 61500 рублей, в части уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере 1840 рублей и 1850 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене определения суда первой инстанции и частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о размере взысканных в пользу ФИО2 судебных расходов.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский