Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-30514/2020[88-2346/2021-(88-29566/2020)]

дело N 88-29566/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-167/2020

г. Краснодар 12 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щеглова ФИО9 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Казьмина ФИО10 к Щеглову ФИО11 о расторжении договора аренды, обязательстве возвратить имущество, взыскании задолженности и компенсации упущенной выгоды, встречному иску Щеглова ФИО12 к Казьмину ФИО13 о признании договора заключенным в части купли-продажи и о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Щеглова ФИО14. и его представителя - Васюка ФИО15 поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Казьмин ФИО16 обратился с иском к Щеглову ФИО17 в котором просил суд расторгнуть договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика, как арендатора, актом приема-передачи передать истцу, как арендодателю, грузовой тягач МАЗ 64229, регистрационный знак N, 2000 года выпуская по адресу: "адрес" срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, также взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей упущенной выгоды (уточенные требования).

Щеглов ФИО18. встречным иском просил признать договор купли- продажи заключенным с признанием за ним права собственности на спорный автомобиль, что исключает удовлетворение первоначального иска.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года, иск ФИО1 удовлетворен частично, ФИО3 обязан передать ФИО1 транспортное средство - грузовой тягач МАЗ 64229, государственный регистрационный знак N, 2000 года выпуска в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскана с него задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении встречного иска и отказе в первичном.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Щеглова ФИО19. и его представителя - Васюка ФИО20 поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства "адрес", свидетельству о регистрации N N и карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником автомобиля "МАЗ 64229" с регистрационным знаком N

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом.

Согласно условиям договора, его предметом является обязательство истца предоставить ответчику автомобиль грузовой тягач "МАЗ 64229" с регистрационным знаком N 2000 года выпуска за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для целей авто перевозок.

Договор считается заключенным с момента фактической передачи ответчику автомобиля по акту приема-передачи и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязан передать ответчику автомобиль в состоянии, пригодном для его использования по назначению в течение одних суток с момента подписания договора, со всеми принадлежностями и относящейся к нему документацией по акту приема-передачи.

Среди характеристик предмета аренды указано "замена двигателя".

Пунктом 2.1.3 предусмотрено, что арендатор обязан передать автомобиль в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии оплаты арендатором арендодателю суммы, указанной в пункте 3.3 договора.

Арендатор вправе выкупить арендуемый автомобиль в порядке и на условиях, определенных в пункте 3.4 договора (пункт 2.4 договора).

Раздел 3 Договора, заключенного между сторонами, регулирует отношения, связанные с расчетами между ними касательно предмета договора и включает в себя пункты "Арендная плата", "Порядок внесения арендной платы", "Выкупная стоимость автомобиля", "Порядок и условия выкупа автомобиля".

При этом раздел "Арендная плата за пользование автомобилем составляет" ? вычеркнут сторонами.

В разделе "Порядок внесения арендной платы" имеется запись " "данные изъяты" рублей в месяц * 24 месяца. "данные изъяты" рублей".

В разделе "Выкупная стоимость автомобиля составляет" имеется запись " "данные изъяты" рублей".

Раздел "Порядок и условия выкупа автомобиля" содержит условие "в срок до ДД.ММ.ГГГГ". При этом в указанном разделе вычеркнуты графы "Арендатор вправе выкупить автомобиль по остаточной стоимости. Остаточная стоимость вычисляется... ".

Пунктом 4.1 предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки переданного в аренду автомобиля, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения настоящего договора он не знал об этих недостатках.

При обнаружении недостатков, указанных в пункте 4.1 договора, арендатор вправе по собственному выбору:

потребовать от арендодателя или безвозмездного устранения недостатков автомобиля, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков автомобиля;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора (пункт 4.2).

Арендодатель не отвечает за недостатки переданного в аренду автомобиля, которые были им оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра автомобиля или проверки его исправности при передаче в аренду (пункт 4.3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, истолковав условия договора с учетом положений статей 421, 431 ГК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что между сторонами сделки были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора аренды, спорный автомобиль был вручен арендатору в состоянии, оговоренном в договоре. Исходя из существа договора аренды, предусматривающего передачу индивидуально-определенного имущества за плату во временное пользование и конкретных обстоятельств дела судами сделан вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить пользование имуществом в размере, согласованном сторонам и возвратить имущество по окончанию срока такого использования. Также суды пришли к выводам, что в силу невыполнения ответчиком обязанности пунктах 3.3, 3.4 договора, у истца не наступили основания для передачи автомобиля в собственность. Доводы ответчика в части незаключенности договора, несоответствия состояния имущества условиям договора были мотивировано отклонены судами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 ГК РФ).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 ГК РФ). В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (статья 622 ГК РФ).

Указанные нормы права применены судами верно, выводы мотивированы и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, нашедшими оценку в судебных актах. Суд учитывает, что заявителем не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о нарушении принципа беспристрастности судей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о совершении истцом налоговых правонарушений не могут повлиять на выводы суда по настоящему спору, поскольку не входят в предмет доказывания по делу.

Довод кассационной жалобы о неподсудности спора конкретному суду подлежит отклонению ввиду следующего. В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года) разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (часть 1 статьи 327, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, часть 1 статьи 266, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, часть 1 статьи 307, пункт 2 часть 1 статьи 329 КАС РФ). Между тем, из материалов дела следует, что данный довод ответчиком был заявлен в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с учетом обстоятельств заключения сделки и предыдущего поведения сторон. При таких обстоятельствах ссылка на нарушения правил о подсудности при разрешении спора свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и не может быть принята во внимание.

Все эти и иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щеглова ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин