Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-30532/2020[88-2352/2021-(88-29573/2020)]

дело N 88-29573/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-2849/2019

г. Краснодар 12 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абраамяна ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "СО "Талисман" к Абраамяну ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО "СО "Талисман" обратилось в суд с иском к Абраамяну ФИО10, в котором просило суд взыскать с Абраамяна ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2019 года исковые требования АО "СО "Талисман" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования АО "СО "Талисман" к Абраамяну ФИО12 удовлетворены. Взыскано с Абраамяна ФИО13 в пользу АО "СО Талисман" неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Абраамяна ФИО14. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, заявитель указывает, что он не был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции в основу своего определения принял недопустимое доказательство, а именно досудебное заключение ООО "Антарес", которое заверено ненадлежащим образом, нечитаемое и не проверена подлинность этого заключения судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "СО "Талисман" и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования XXX N на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору был застрахован автомобиль "Audi Q7" госрегзнак N, принадлежащий ФИО1

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно водитель ФИО4, управляя автомобилем "ВАЗ 2107" госрегзнак N, принадлежащим ФИО5, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем "Audi Q7" госрегзнак N под управлением ФИО1, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб. Виновником происшествия, согласно справке о ДТП был признан ФИО4

По факту наступления страхового случая ФИО1 обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты. Страховая компания, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

До заявленного ДТП автомобиль четырежды был участником ДТП (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес") и непосредственно перед заявленным ДТП ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". Также по данным сайта ДТП зафиксированы в "адрес" еще ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО "СО "Талисман", ООО "Антарес" было проведено экспертное исследование N, согласно которому заявленные повреждения автомобиля "Audi Q7" г/н N не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с ТС "ВАЗ 2107" г/н N, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Произвести возврат денежных средств ФИО1 отказался.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктами 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена истцом без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма в размере "данные изъяты" рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение, кроме того на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также проценты до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Данные выводы соответствуют правовым подходам, изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N).

Из материалов дела следует, что ответчик не явился ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, тогда как был уведомлен телефонограммой о дате и времени рассмотрения жалобы. Никаких доказательств в опровержение представленного заключения специалиста не представил, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявил. Доводы о том, что телефонный номер им не используется доказательствами не подтверждены, в нарушение положений статьи 165.1 ГК РФ ответчик не сообщал ни суду, ни истцу сведений об изменении телефонного номера, в связи с чем, на него возлагается риск такого поведения.

Суд апелляционной инстанции оценил представленное в материалы дела доказательство - заключение специалиста ООО "Антарес", и пришел к выводу о том, что оно является допустимым.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Абраамяна ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин