Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-30638/2020[88-2380/2021-(88-29601/2020)]

дело N 88-29601/2020

N дела в суде 1-й инстанции 13-111/2020

г. Краснодар

15 января 2021 года

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности Чекаловой ФИО6 на определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о замене стороны правопреемником, восстановлении срока для предъявлении исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:

досрочно расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2;

взыскать досрочно с ФИО2 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки;

взыскать с ФИО2 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сатис Консалтинг" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного документа, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:

произвести замену взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Сатис Консалтинг" по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора;

в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного документа отказать;

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного документа, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении и в этой части заявленного ходатайства.

По мнению общества, заявление о выдаче исполнительного листа подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 430 ГПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов в обжалуемой части не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" (цедентом) и ООО "Сатис Консалтинг" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N N, согласно которому права (требования), в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО "Сбербанк России" и ФИО2, переходят от ПАО "Сбербанк России" к ООО "Сатис Консалтинг". Данные обстоятельства также подтверждаются актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением N к договору N N.

Общество письмом N N от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о состоявшейся переуступки прав требования, о размере её задолженности на ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить её.

Из пояснений общества в настоящем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный лист, выданный во исполнение решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен для принудительного взыскания в отделение судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области. Возбужденное исполнительное производство N-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО "Сбербанк России" в лице исполнительного директора управления организации розничного взыскания и урегулирования дивизиона "Розничное взыскание и урегулирование" департамента по работе с проблемными активами ПАО "Сбербанк России" ФИО4 уведомило общество об отсутствии у него оригиналов исполнительных документов по договорам, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N и договору цессии N N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем общество сделало вывод о том, что своей подписью от лица банка исполнительный директор указанного управления подтвердил отсутствие исполнительного документа у банка, то есть утрату.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отделение судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N/вн на запрос суда отделение судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области сообщило о том, что согласно данным ПК АИС ФССП России, возбужденное исполнительное производство N в отношении ФИО2 о взыскании с неё задолженности окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, что на основании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно архивным срокам хранения исполнительное производство N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в части требований о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию, суды исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), соответственно, срок предъявления исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения общества с заявлением в суд. При этом, причины пропуска срока, указанные в заявлении, не являются уважительными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что обществом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными ввиду следующего.

Критериями разрешения настоящего заявления являются обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследуются доказательства, подтверждающие его утрату, а также сроки предъявления исполнительного документа.

Так, согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Частью 1 статьи 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Как установлено судами обеих инстанций исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по вступлении в силу решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено отделением судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что исполнительное производство N-ИП было окончено отделением судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни первоначальный взыскатель ОАО "Сбербанк России" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора цессии), ни общество с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до обращения его в суд с настоящим заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) не обращались ни в службу судебных приставов по поводу возврата подлинного исполнительного документа, ни в суд в установленный законом срок с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также, учитывая принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий исполнительного производства (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), у судов первой и апелляционной инстанции не было оснований для выводов о том, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства не высылался взыскателю или был утрачен судебным приставом-исполнителем, а потому суды правомерно пришли к выводу о том, что обществом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате исполнительного листа.

Не свидетельствует об утрате службой судебных приставов исполнительного документа и письмо отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N/вн с сообщением об уничтожении оконченного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства N на основании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, в связи с чем довод общества в кассационной жалобе о причастности отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области к утрате исполнительного листа является несостоятельным.

Не может служить безусловным доказательством утраты исполнительного листа и уведомление ПАО "Сбербанк России" в лице исполнительного директора управления организации розничного взыскания и урегулирования дивизиона "Розничное взыскание и урегулирование" департамента по работе с проблемными активами ПАО "Сбербанк России" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N-исх/179 об отсутствии у него оригиналов исполнительных документов, поскольку из решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 взыскана задолженность, следует, что с иском в суд обращалось ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N, в его же пользу и была взыскана спорная задолженность. Не исключено, что исполнительный лист отделением судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области был возвращен именно в адрес Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N. Доказательств того, что в этом отделении исполнительный документ отсутствует обществом не представлено.

Указанное отделение ОАО "Сбербанк России" стороной договора уступки прав (требований) N N от ДД.ММ.ГГГГ не является, доказательств того, что оно передавало когда-то какие-либо документы, касающиеся задолженности ФИО2 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному директору управления организации розничного взыскания и урегулирования дивизиона "Розничное взыскание и урегулирование" департамента по работе с проблемными активами ПАО "Сбербанк России" ФИО4, среди которых отсутствовал исполнительный лист, общество суду также не представило.

Поскольку судами не установлен факт утраты исполнительного листа, то у них и не имелось оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию.

Несостоятелен и довод общества о том, что оно не могло обратиться в суд в связи установлением Указами Президента РФ нерабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях противодействия распространению короновирусной инфекции, поскольку у общества было достаточно времени с момента его уведомления ДД.ММ.ГГГГ N ПАО "Сбербанк России" об отсутствии оригиналов исполнительных документов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N и договору цессии N N от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа) для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку ни исполнительные документы, ни реестр отправки исполнительных документов не значатся в пункте 1.1 раздела 1 "Общие положения" Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденном Приказом ФССП России от 30 января 2015 года N 37, в числе документов, срок хранения которых установлен 5 лет, доводы общества в кассационной жалобе о том, что именно судебные приставы-исполнители не могли доказать надлежащее отправление оригинала исполнительного документа взыскателю являются необоснованными.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций не допущены существенные нарушения норм процессуального права, определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 августа 2020 года отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности Чекаловой ФИО7 - без удовлетворения.

Судья