Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-30653/2020[88-2371/2021-(88-29592/2020)]

дело N 88-29592/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-1129/2020

г. Краснодар 12 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" по доверенности Шапченко ФИО8 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Заволженской ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Заволженская ФИО10 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере "данные изъяты" рублей, штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2020 года, иск Заволженской ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Заволженской ФИО12 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рублей. В части требований о взыскании страхового возмещения на сумму "данные изъяты" рублей и денежной компенсации морального вреда на "данные изъяты" рублей отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2020 года изменено в части размера взысканного с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Заволженской ФИО13 штрафа, уменьшен его размер с 761 500 рублей до 500 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что при обращении истца с заявлением на страховую выплату, было представлено только постановление о возбуждении уголовного дела, которое не подтверждает факт хищения транспортного средства истца, а только подтверждает факт обращения истца в правоохранительные органы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Заволженской ФИО14 на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Мерседес Бенц" VIN N, 2016 года выпуска.

Автомобиль марки ""Мерседес Бенц" VIN N, 2016 года выпуска, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис 7100 N), по риску "ущерб" и "хищение", со страховой суммой "данные изъяты" рублей, страховой премией "данные изъяты" рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "Мерседес Бенц" VIN N, 2016 года выпуска был похищен неустановленными лицами, в связи с чем СУ УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

На момент рассмотрения спора местонахождение автомобиля не установлено, равно как лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого, уголовное дело приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", пункта 3 статьи16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 1 статьи 15, 927, пункта 1 статьи 929, статей 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, при этом суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, и как следствие начисление судом штрафа и компенсации морального вреда, поскольку по условиям договора сроки выплаты начинают течь после предоставления постановления о прекращении (приостановлении) уголовного дела, и, такое постановление истец до настоящего времени не представил страховщику были оценены по существу судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Обязанность по выплате страхового возмещения наступает с момента наступления страхового случая. Таким образом, на страхователя может быть возложена обязанность по предоставлению только тех доказательств (документов), которые подтверждают факт наступления страхового случая.

Суды с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, пришли к выводу о том, что по настоящему делу факт наступления страхового случая подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что включение в договор страхования условия о том, что страховая выплата производится после предоставления постановления о прекращении (приостановлении) уголовного дела противоречит действующему законодательству, поскольку возлагает на страхователя обязанность по предоставлению документов, не являющихся необходимыми при решении вопроса о выплате страхового возмещения, что в свою очередь позволяет страховщику (с учетом процессуальных особенностей расследования уголовных дел) длительное время не производить выплату страхового возмещения.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Публичного акционерного

общества Страховой компании "Росгосстрах" по доверенности Шапченко ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин