Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-30658/2020[88-2374/2021-(88-29595/2020)]

дело N 88-29595/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-1640/2020

г. Краснодар 12 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Страховое акционерное общество "ВСК" по доверенности Глуховой ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Левкина ФИО14 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения за вред, причинённый в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО "ВСК", третье лицо ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, неустойку в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ОАО "ВСК" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано. Распределены судебные расходы.

САО "ВСК" не согласно с вынесенным апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считает указанный судебный акт незаконным и необоснованным. В кассационной жалобе указывает на несогласие с определением суда апелляционной инстанции в части начала течения срока исковой давности по заявленному требованию. Заявитель указывает, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истец находился на иждивении ФИО5, а также осуществлял уход за ребенком, был не трудоустроен, а ФИО5 являлась кормильцем, заявитель указывает, что судом размер неустойки был снижен недостаточно, по мнению заявителя, размер неустойки не может превысить сумму страхового возмещения, присужденную по решению суда. Кроме того, по мнению заявителя отсутствуют основания для взыскания морального вреда, истец злоупотребил своими правами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ 27840 F регистрационный номер N, двигаясь по автодороге Ростов-Волгодонск, нарушив требования пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, где, не справившись с управлением, допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем ВАЗ-21083 регистрационный номер N, под управлением ФИО2

В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, а пассажиры автомобиля ВАЗ-21083 регистрационный номер N ФИО5 и ФИО7 от полученных травм скончались.

Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного приговора суда следует, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения полученные ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни описанные повреждения являются характерными для ДТП. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения полученные пассажиром автомобиля ВАЗ-21083 регистрационный номер N несовершеннолетним ФИО7 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от которых он скончался на месте ДТП, в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасны для жизни человека и характерны для ДТП. Смерть ФИО7 наступила в результате полученных им в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травм. Между наступлением смерти ФИО12 B.A. и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинная связь. Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения полученные пассажиром автомобиля ВАЗ-21083 регистрационный номер N ФИО5 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от которых она скончалась в МБУЗ ЦГБ Багаевского района, в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасны для жизни человека и характерны для ДТП. Смерть ФИО5 наступила в результате полученных ею в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травм. Между наступлением смерти ФИО5 и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинная связь.

ФИО2, являлся отцом погибшего ФИО7, что подтверждено свидетельством о рождении Ш-АН N, и мужем погибшей ФИО5, что подтверждено свидетельством о браке серия П-АН N.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ГАЗ 27840 F регистрационный номер N, под управлением ФИО6, является ФИО9

Ответственность владельца ГАЗ 27840 F регистрационный номер N была застрахована в САО "ВСК".

Ответственность владельца ВАЗ-21083 регистрационный номер N была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование", которое с ДД.ММ.ГГГГ передало страховой портфель по договорам ОСАГО в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ по факту гибели сына и жены ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения в САО "ВСК". Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения отказано в виду истечения срока давности.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения в части причинения вреда здоровью заявителя, причинения вреда жизни ФИО5, ФИО7 в рамках договора ОСАГО. Ответ на претензию не предоставлен.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора обратился к финансовому омбудсмену.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к САО "ВСК", отказано по причине не предоставления заявителем документов, подтверждающих факт того, что на момент ДТП заявитель находился на иждивении ФИО5, а также осуществлял уход за ребенком, был не трудоустроен, а ФИО5 являлась кормильцем. При этом финансовый уполномоченный, ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъясняющий порядок исчисления срока исковой давности, установленного статьей 966 ГК РФ, со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения; об осуществлении страхового возмещения, установив, что отказ СА "ВСК" направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно пришел к выводу о несостоятельности доводов СА "ВСК" касательно истечения срока исковой давности для обращения за выплатой страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы в части, касающейся пропуска истцом срока для обращения в суд подлежат отклонению ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, а законом не установлен срок обращения потерпевшего в страховую компания об уведомлении страховщика, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 33-КГ14-13 от 27 января 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 929, 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец является лицом, имеющим правом не получение страхового возмещения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Положениями пункта 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (абзац 2 пункта 4.4 Правил). В целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце 2 пункта 4.4 Правил, предоставляют страховщику копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего (пункт 4.4.2 Правил).

Из вышеприведенных норм следует, что законодателем закреплено право родителей и супругов, как выгодоприобретателей, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, а также установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения за причинение вреда жизни ФИО5 и ФИО7 не подлежат удовлетворению в виду не предоставления ФИО2 документов, подтверждающих факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, он находился на иждивении ФИО5, а также осуществлял уход за ребенком, был нетрудоспособен, а ФИО5 являлась кормильцем, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при обращении ДД.ММ.ГГГГ к САО "ВСК", застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО5 (супруге истца) и ФИО7 (сыну истца), приобщил заверенные копии свидетельства о смерти ФИО5, свидетельства о смерти ФИО7, свидетельства о браке, свидетельства о рождении, страхового полиса причинителя вреда, копию приговора суда. Таким образом, довод ответчика о предоставлении истцом неполного пакета документов подлежит отклонению поскольку направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, судебная коллегия в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, применив положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в части превышения неустойки размера страховой суммы не соответствуют действительности. При этом довод о кассационной жалобы о "недостаточном" применении положений статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции рассматривает как направленный на переоценку выводов суда апелляционной инстанции. Между тем, суд рассмотрел ходатайство ответчика по существу, мотивировал свое решение в данной части, что исключает для суда кассационной инстанции вмешательство в выводы суда апелляционной инстанции в данной части.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения морального вреда и штрафа основаны на неверном понимании положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года). Также ответчиком не приведены какие-либо существенные доводы, свидетельствующие о наличии злоупотреблений правом со стороны истца по делу.

Все эти и иные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Страховое акционерное общество "ВСК" по доверенности Глуховой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин