Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30668/2020[88-29480/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 августа 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Калафатовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 года заявление ООО "Сатис Консалтинг" было удовлетворено частично, произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Сатис Консалтинг", в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 августа 2020 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Сатис Консалтинг" просит отменить судебные постановления в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Судами нарушены, по его мнению, нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2015 года Таганрогским городским судом Ростовской области были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Калафатовой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору займа, с Калафатовой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана сумма задолженности в размере 314 161, 55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6342 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

ООО "Сатис Консалтинг" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указав на наличие договора цессии от 19 июня 2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, следует установить факт утраты исполнительного документа и отсутствие возможности предъявления его к исполнению.

Как было установлено судом, в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 16 марта 2016 на основании исполнительного документа по делу N 2-9057/2015 о взыскании с Калафатовой Н.В. задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России", которое окончено 14 июня 2016 года на основании пп.4 п.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ПАО "Сбербанк России".

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не было представлено каких-либо доказательств, что ООО "Сатис Консалтинг" обращалось в ПАО "Сбербанк России" с требованием о передаче исполнительных документов в отношении Калафатовой Н.В, а ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении данного требования было отказано в связи с утратой исполнительных документов. А также верно отметил, что в соответствии с пунктом 4.1.1 договора уступки прав (требований) N ПЦП13-24 от 19 июня 2019 цессионарий уведомлен, что у цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая уступаемые права, сведения об отсутствии документов указаны в реестре, который к настоящему заявлению не приложен. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что исполнительное производство в отношении должника Калафатовой Н.В, было окончено 14 июня 2016, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению по данному делу истек 15 июня 2019, в то время как право требования перешло к заявителю в соответствии с договором от 19 июня 2019, то есть после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заключение договора об уступке права требования без получения полного пакета документов относительно задолженности, ее судебного взыскания, получения исполнительного документа и направления его на исполнение, не является уважительной причиной пропуска данного срока, а является рисками стороны договора, которая при его заключении удовлетворилась представленными документами.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф