Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-30683/2020[88-2369/2021-(88-29590/2020)]

дело N 88-29590/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-2345/2017

г. Краснодар 12 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Макаркиной ФИО10 на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Алексерова ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа, установил:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алескерова ФИО12 "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки страхового возмещения, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек штрафа, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов на изготовление светокопий, "данные изъяты" рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек почтовых расходов по направлению претензии, "данные изъяты" рублей расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек государственной пошлины в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Дзержинский районный суд г. Волгограда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2020 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные ввиду нарушения норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении судов, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Оставляя без удовлетворения заявление ПАО СК "Росгосстрах", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 392, 394 ГПК РФ, пунктом 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и пришли к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами применительно к настоящему делу. Также суды отметили, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 ГПК РФ следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В заявлении ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на тот, факт, что ДД.ММ.ГГГГ получен договор купли-продажи транспортного средства марки "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО6, в связи с чем у истца отсутствовало право материального требования к ответчику, так как автомобиль на момент ДТП уже выбыл из его собственности.

Рассматривая заявление ПАО СК "Росгосстрах", суды первой и апелляционной инстанции установили, что заявленные ответчиком обстоятельства не относятся к основаниям, указанным статье 392 ГПК для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам либо по новым обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области направлен запрос о предоставлении сведений обо все собственниках спорного автомобиля. Согласно представленной информации последняя регистрация записи в связи с изменением собственника произведена ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного автомобиля является ФИО13

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суд неправильно посчитал, что им пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку о наличии договора общество узнало ДД.ММ.ГГГГ и обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции относится критически к данному доводу, поскольку первоначально в заявлении ответчик указывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им получен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, о том, что доводы заявителя к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Приведенные ПАО СК "Росгосстрах" как в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами, что не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Макаркиной ФИО14 - без удовлетворения.

Судья