Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30699/2020[88-2238/2021-(88-29421/2020)]

дело N 2-243/2020

8г-30699/2020

г. Краснодар 14 января 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Сергея Сергеевича на заочное решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года по иску акционерного общества "Тинокофф Банк" к Трофимову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

заочным решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года с Трофимова С.С. в пользу АО "Тинокофф Банк" взыскана задолженность по кредитной карте.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Трофимов С.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что принятые судебные акты незаконны, в связи допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не истребовал оригинал кредитной карты, заявления-анкету, а также истцом не доказан факт предоставления кредита, также в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2018 года между сторонами был заключен договор кредитной карты N "данные изъяты" с лимитом задолженности 45 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия УКБО. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, и является смешанным, включающим в себя договор кредитной линии и договор возмездного оказания услуг. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, и обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства, однако, заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 23 июля 2019 года Банк расторг договор кредитной карты путем выставления заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора.

Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 20 февраля 2019 года по 23 июля 2019 года составила 38 877, 30 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 49 169, 28 рублей, задолженность по просроченным процентам - 16 168, 02 рубля, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы - 3 540 рублей.

Неисполнение заемщиком договорных обязательств явилось основанием для обращения заявителя в суд, с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно исходил из того, что факт предоставления банком заемщику кредита в соответствии с кредитным договором судом установлен. Расчет задолженности по кредитному договору, произведен в соответствии с условиями договора.

Статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

Статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1.5 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункта 1.8 указанного Положений, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств.

В соответствии с пунктами 9.1, 11.1 Общих условий Банк в любой момент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в частности, в случае если клиент не выполняет свои обязательства по кредитному договору. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам, ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Моментом заключения договора в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ являлся момент активации кредитной карты.

Истец исполнил обязательство по договору, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 45 000 рублей.

Ответчиком была активирована кредитная карта и по ней совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Вместе с этим, ответчик в нарушение условий указанного договора ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность по указанному договору.

По состоянию на 23 июля 2019 года задолженность договору кредитной карты N 0293315453 составляет 68 877, 30 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 49 169, 28 рублей, задолженность по просроченным процентам - 16 168, 02 рубля, штрафные санкции - 3 540 рублей.

28 августа 2019 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N194 Приморско-Ахтарского района по делу N2-1152/2019, с Трофимова С.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору в размере 68 877, 30 рублей, а также государственная пошлина в размере 1 133, 16рублей. 6 сентября 2019 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том что, суд первой инстанции не истребовал оригинал кредитной карты, заявления-анкету, а также истцом не доказан факт предоставления кредита, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая относительно суммы задолженности взысканной судом, ответчик при этом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил контррасчета задолженности.

Определенная к взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче настоящего иска, правильно рассчитана в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, и обоснованно взыскана с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 января 2020 года ответчик ознакамливался с делом и получал копии документов (л.д. 46).

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного 9 Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу были выполнены, допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуального закона не установлены.

Фактически доводы кассатора сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, оценки ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают о допущенной судами при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заочное решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова