Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-30720/2020[88-2320/2021-(88-29522/2020)]

дело N 88-29522/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-37/2020

г. Краснодар 12 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бондаревой ФИО13 по доверенности Скляровой ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Бондаревой ФИО15 к Галстяну ФИО16, Бирюковой ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой ФИО18 представителя Бирюковой ФИО19 по доверенности Волконтина ФИО20, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Бондарева ФИО21. обратилась в суд с иском к Галстяну ФИО22 Бирюковой ФИО23. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в котором просила суд взыскать в солидарном порядке с Галстяна ФИО24 и Бирюковой ФИО25. в свою пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы (уточенные требования).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года исковые требования Бондаревой ФИО26. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бирюковой ФИО27 в пользу Бондаревой ФИО28 сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Бондаревой ФИО30 удовлетворены частично. С Галстяна ФИО31 в пользу Бондаревой ФИО32 взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В остальной части иска к Галстяну ФИО33 отказано. В удовлетворении исковых требований Бондаревой ФИО34 к Бирюковой ФИО35 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционной определение отменить, оставить в силе решения суда первой инстанции. Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм действующего законодательства, указывает, что из представленных материалов дела следует, что фактически между Бирюковой ФИО36. и Галстяном ФИО37 сложились трудовые отношения, договор аренды носил регулярный, длящийся характер, ранее Галстян ФИО38. неоднократно заключал с Бирюковой ФИО39 аналогичные договоры аренды, полагает, что ответственность должна быть возложена на Бирюкову ФИО40. как на работодателя и собственника транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Бирюковой ФИО41 по доверенности Волконтина ФИО42 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе "адрес" в "адрес" с участием автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3, у которого указанный автомобиль находился в пользовании по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля "Тойота Ленд Крузер 150", принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО10, произошло ДТП, виновным в котором был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком ФИО3 в судебном заседании.

Из пояснений ФИО3 в суде апелляционной инстанции следует, что на момент ДТП он использовал арендованный им у ФИО4 автомобиль для работы в качестве такси. Во время ДТП осуществлял заказ в Яндекс Такси.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, в аренду ФИО1 сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа-Страхование" по договору ОСАГО, ответственность виновника ДТП в ООО "Страховая фирма "Адонис".

ФИО2 обратился в ООО "Страховая фирма "Адонис" с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине расторжения с ответчиком договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей, по среднерыночным ценам без учета износа - "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, по среднерыночным ценам с учетом износа - "данные изъяты" рублей, УТС - "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимая и достаточная для приведения автомобиля "Тойота Ленд Крузер 150" в до аварийное состояние на дату ДТП составляет без учета износа "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, и по доверенности на право управления транспортным средством).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии трудовых отношений и управлении ответчиком ФИО3 автомобилем ФИО4 в связи с трудовыми отношениями, в материалы дела не представлено, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что передача ответчику ФИО1 автомобиля "Рено Логан" была связана с исполнением им трудовых обязанностей по поручению ФИО4, то причиненный вред подлежит возмещению самим причинителем вреда, то есть арендатором ФИО3

Доводы кассационной жалобы содержат ссылки заявителя на косвенные доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ФИО3 и ФИО4 Между тем, судебная практика, на выводы которой ссылается заявитель, сформирована по делам, связанным с защитой трудовых прав, в настоящем деле имеет место гражданско-правовой спор, в связи с чем, приведенные правовые подходы не могут применяться в отрыве от норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по возмещению вреда и аренде.

Все эти и иные доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бондаревой ФИО43 по доверенности Скляровой ФИО44 без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин