Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-30759/2020[88-2311/2021-(88-29511/2020)]

дело N 88-29511/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-488/2020

г. Краснодар 12 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарченко ФИО6 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Захарченко ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - истец, ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с иском к Захарченко ФИО8 (далее - ответчик) о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 20, 4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и обращении взыскания на заложенное имущество со следующими характеристиками: квартира, общая площадь 31, 6 кв. м, этаж 1, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей, принадлежащая на праве собственности ФИО1

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2020 года, исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Захарченко ФИО9 удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк".

С ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 20, 4% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Центрального банка России на день заключения настоящего договора, начисленная на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартира, общая площадь 31.6 кв. м, этаж 1, расположенная по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) N, принадлежащая на праве собственности Захарченко ФИО10

Определен способ реализации предмета ипотеки и предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, размер процентов за предоставление и обслуживание карты является несоразмерно высоким и несоразмерным последствиям просрочки пользования займом и нарушает конституционные права ответчика, как участника рынка финансовых услуг, значительно превышают действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процент неустойки должен быть уменьшен судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, сроком на "данные изъяты" месяцев с процентной ставкой 18, 9% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком в тот же день между ФИО1 заключён договор залога (ипотеки) N

Согласно пункта 4.1.7 договора залога N ДЗ целевое назначение кредита: на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 3.3 кредитного договора N, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора и пунктом 2.1 договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщиком является залог (ипотека) имущества: квартира, общей площадью 31, 6 кв. м, расположенная по адресу: "адрес"

Ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита, допускаемые систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов ответчиком послужило основанием для предъявления банком ДД.ММ.ГГГГ ответчику досудебного уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, а также требования о досрочном расторжении договора и возврате суммы кредита. В названном требовании ответчику был предоставлен срок для досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, из которых: просроченная ссуда "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки; просроченные проценты "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек; проценты по просроченной ссуде "данные изъяты" рубля 33 копейки; неустойка по ссудному договору "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек; неустойка на просроченную ссуду "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки: штраф за просроченный платеж "данные изъяты" рублей; комиссия за смс-информирование "данные изъяты" рублей.

Невыполнение ответчиком требования истца послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования банка, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, 309, 310, 329, 330, 334, 348, 349 ГК РФ, статей 50, 56 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходили из того, что ответчиком обязательство по возврату кредитных денежных средств надлежаще не исполнено, полученные заемщиком денежные средства кредитору не возвращены; представленный истцом расчёт задолженности, проверенный судами первой и апелляционной инстанций, является правильным, соответствующим условиям кредитного договора; истцом приняты меры к досудебному урегулированию спора, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена; обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены ипотекой вышеназванной квартиры, неисполнение таких обязательств порождает право истца на получение соответствующего исполнения за счет реализации залогового имущества, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту вместе с причитающимися по договору процентами, а также процентов и неустойки на день вступления решения суда в законную силу и об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

ФИО1 вопреки статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явного несоответствия размера взысканной судом неустойки, определенной сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства. Наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела, истцом рассчитана неустойка и проценты в общем размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки - размер неустойки более чем в 11 раз ниже взысканной суммы основного долга ("данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки).

В связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарченко ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин