Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-30843/2020[88-2512/2021-(88-29776/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2020 года, установил:

оспариваемыми судебными постановлениями производство по делу по иску ФИО1 к ФИО8 в части требований об определении порядка пользования земельным участком прекращено по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Прекращая производство по настоящему делу фактически по основанию, предусмотренному абзацем четвертым статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на отказ ФИО1 от иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных постановлениях, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно абзацу четвертому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в судебном заседании истец заявила об отказе от иска в части требования об определении порядка пользования земельным участком, поскольку спора по порядку пользования земельным участком не имеется.

Однако данный вывод суда нельзя признать законным и подтвержденным материалами дела.

Так, при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что ст. 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Между тем в материалах дела отсутствует заявление ФИО1 об отказе от требования об определении порядка пользования земельным участком. В протоколе судебного заседания также отсутствует подпись ФИО1, подтверждающая отказ от исковых требований в указанной части.

Кроме того, в нарушение ст. ст. 173 и 221 ГПК РФ судья не разъяснил истцу последствия прекращения производства по делу и не указал их в определении.

Таким образом, требования ст. ст. 67, 173 и 221 ГПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу судом соблюдены не были.

С учетом изложенного судья кассационного суда приходит к выводу о том, что неправильное применение судебными инстанциями положений абзаца четвертного статьи 220 ГПК РФ привело к незаконному прекращению производства по настоящему делу. Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления нельзя признать законными, они в силу статьи 379.7 ГПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2020 года отменить.

Дело по иску ФИО1 к Гейльман-Шавро Жюли в части требований об определении порядка пользования земельным участком направить в Геленджикский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Судья В.Ю. Брянский