Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-31381/2020[88-2949/2021-(88-30276/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 августа 2020 года

по заявлению представителя ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19 марта 2020 года, установил:

вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2017 года частично удовлетворен иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций. Данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 192 780 рублей 79 копеек, штраф в размере 96 390 рублей 39 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 33 979 рублей 35 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просил указать, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит исполнению по день фактического исполнения обязательств.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено, суд разъяснил, что неустойка, присужденная решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2017 года, подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 192 780 рублей 79 копеек с момента вынесения решения суда и по день его фактического исполнения - ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1 % за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился с частной жалобой на данное определение, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Оспариваемым судебным постановлением определение суда первой инстанции отменено с вынесением нового определения о восстановлении ПАО СК "Росгосстрах" пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 332 ГПК РФ, обоснованно исходил из уважительности причин пропуска срока, поскольку в силу установленных на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО1 о разъяснении решения суда законодательных ограничений, страховая компания не имела реальной возможности своевременно обратиться с частной жалобой.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский