Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-31433/2020[88-2823/2021-(88-30143/2020)]

дело N 2-199/2020

8г-31433/2020

г. Краснодар 14 января 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бебя Владимира Михайловича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года по иску Бебя Владимира Михайловича к Бебя (Проказиной) Елене Викторовне об отмене договора дарения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Бебя В.М. - Лисогорова А.А. (доверенность от 5 февраля 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, установил:

Бебя В.М. обратился в суд с иском к Бебя (Проказиной) Е.В. об отмене договора дарения.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований об отмене договора дарения отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бебя В.М. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения положения части 1 статьи 578 Гражданского кодекс Российской Федерации, не применены положения статьи 67, 198 ГПК РФ.

Указывает на то, что принятые судебные акты незаконны, в связи допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2015 года Бебя В.М. подарил Бебя Е.В. 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Договором дарения от 13 марта 2015 года Бебя В.М. подарил Бебя Е.В. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Договоры дарения зарегистрированы в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об отмене договоров дарения, Бебя В.М. указал, что Бебя Е.В. подаренное имущество не приняла, 18 ноября 2018 года около 16 - 17 часов, по адресу "адрес" Бебя Е.В. бросила в Бебя В.М. фарфоровую кружку, попала по голове, в результате образовалась рана в области головы и перелом коронковой части третьего зуба нижней челюсти справа, умышленно причинив Бебя В.М. телесные повреждения, а в совокупности причинив легкий вред здоровью.

В материалы дела Бебя В.М. представлен акт судебно-медицинского исследования от 18 июня 2019 года N 2955 2019.

В соответствии с данным актом, у Бебя В.М. обнаружен рубец, являющийся результатом заживления раны в области головы, перелом коронковой части третьего зуба нижней челюсти справа. Рана в области головы и перелом коронковой части зуба в совокупности причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы. Кроме того, в акте указаны обстоятельства, при которых были получены повреждения, со слов свидетельствуемого.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно исходил из того, что при разрешении данной категории спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление факта умышленного причинения ответчицей телесных повреждений дарителю.

Обращаясь в суд с иском, Бебя В.М. ссылался на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 578 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет круг лиц и исчерпывающие основания, по которым договор дарения может быть отменен.

На основании пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

По смыслу названных норм, истец как даритель, требуя отмены дарения, должен доказать, что одаряемый (ответчик) совершил покушение на его жизнь либо на жизнь членов его семьи.

Согласно свидетельским показаниям Бебя Х.В. (дочери истца), Колесникова И.Г. (друга истца), в процессе судебного заседания они пояснили суду, что ответчик нанесла истцу телесные повреждения 18 ноября 2018 года в ходе ссоры, разбив об его головы фарфоровую чашку.

При этом ни Бебя Х.В, ни Колесников И.Г. при ссоре не присутствовали и знают о данном событии со слов истца. Свидетель Бебя Х.В. является дочерью истца от другого брака и находится в неприязненных отношениях с Бебя Е.В. Свидетель Колесников И.Г. при вопросе о месте нахождения раны, смог пояснить суду, только то, что она была на голове, иных сведений, суду не сообщил.

Согласно пояснениям представителя ответчика указанные повреждения здоровья Бебя В.М. были получены 23 ноября 2018 года, на поминках Проказина В.М, умершего 22 ноября 2018 года, в результате падения с лестницы в кафе "Хуторок", принадлежащем ООО "Стимул Плюс".

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Бессоновой Л.А, Токарчук Л.И, Бойчук В.П. Свидетель Бессонова Л.А. пояснила суду, что присутствовала 23 ноября 2018 года на похоронах и поминках Проказина В.М, при этом никаких повреждений на голове Бебя В.М. она не видела. Свидетель Токарчук Л.И. пояснила суду, что знает Бебя В.М. как соседа своей племянницы и видела истца 22 ноября 2018 года на ее дне рождения, при этом никаких повреждений не было.

24 ноября 2018 года Токарчук Л.И. видела Бебя В.М, у него была ссадина на голове и он сказал, что упал с лестницы на поминках. Данные показания подтверждаются также пояснениями свидетеля Бойчук В.П, являющегося отцом соседки истца, также присутствовавшего на дне рождении и встречавшего истца 24 ноября 2018 года. Данные свидетели являются знакомыми как истца, так и ответчика, и не являются заинтересованными лицами.

В материалы дела ООО "Стимул Плюс" представлен ответ на адвокатский запрос, в соответствии с которым директор ООО "Стимул Плюс" Пащенко Л.В. сообщил, что 23 ноября 2018 года в период между 6 и 12 часами вечера в здании кафе "Хуторок" по адресу: г. Кореновск, ул. Фрунзе, д. 217 А произошел инцидент с участием посетителя кафе Бебя В.М, который, пребывая в алкогольном опьянении, оступился на лестнице между первым и вторым этажами здания кафе, упал на пол первого этажа и получил телесные повреждения: ушибленную кровоточащую рану в области теменной части головы и повреждения зубов. Сотрудниками кафе Бебя В.М. была оказана первая доврачебная помощь, вызвана бригада скорой помощи из МБУЗ "Кореновская ЦРБ".

Факт вызова бригады скорой помощи 23 ноября 2018 в 21 час. 17 мин. в кафе "Хуторок" подтверждается сведениями, представленными главным врачом ГБУЗ "Кореновская ЦРБ" М3 КК Вахрушевым Н.В.

Довод кассационной жалобы о том что, судами первой и апелляционной были нарушены положения статьи 67 ГПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правомерно не приняли в качестве доказательств причинения телесных повреждений истца акт СМЭ от 18 июня 2019 года, так как он был составлен спустя полгода после событий со слов Бебя В.М.

В то же время, при изучении данного акта судами установлено, что у истца в теменной области справа имеется рубец дугообразной формы, а также отмечается перелом зубной коронки третьего зуба нижней челюсти справа на режущей и внутренней поверхностях, что явно свидетельствует о том, что указанные повреждения не могли быть получены Бебя В.М. в результате удара фарфоровой чашкой, в то время как являются характерными для травм, полученных в результате падения с лестницы.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного 9 Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу были выполнены, допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуального закона не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении настоящего дела суды выполнили данную обязанность в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с выводами судов, оценки ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают о допущенной судами при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова