Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-31655/2020[88-2986/2021-(88-30316/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Беретарь Руслану Байзетовичу о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе Беретарь Р.Б. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав пояснения Беретарь Р.Б, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее также- АО "Тинькофф Банк", Банка) обратилось в суд с иском к Беретарь Р.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 марта 2020 года, исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: взыскать с Беретарь Р.Б. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 25.10.2017 по 30.04.2018, состоящую из суммы общего долга- 183606, 71 руб, из которых: 124743, 79 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 44252, 79 руб.- просроченные проценты; 14610.13 руб.-штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4872, 13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 августа 2020 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беретарь Р.Б. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель истца не явился, при этом, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки истец не сообщил, отложить судебное разбирательство не просил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены судебными инстанциями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2010 года между сторонами был заключен договор кредитной кары с лимитом задолженности 134000 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и иные платежи, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки- документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом и неоднократно допускал просрочку по внесению минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, Банк 30 апреля 2018 года расторг договор путем выставления заключительного счета, в котором указал общий размер задолженности, подлежащей уплате в течение 30 дней с момента формирования счета.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в период действия договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, и не погасил образовавшуюся задолженность в установленный срок.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что данный срок истцом не пропущен, поскольку последним заявлено требование о взыскании задолженности за период с 25.10.2017 по 30.04.2018, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в указанной части по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка (далее-Общие условия), а также Тарифами по кредитным картам Банка, беспроцентный период по кредитной карте составляет до 55 дней, базовая процентная ставка- 45, 9 % годовых, плата за обслуживание-590 руб, минимальный платеж- 6% от задолженности, мин. 600 руб.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 Общих условий, Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку, в которой отражает все операции, совершенные по кредитной карте, а также сумму, дату минимального платежа.

Пунктом 5.6 Общих условий предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке.

Следовательно, исполнение договора обусловлено внесением заемщиком периодических платежей, а поэтому, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению, сумма задолженности зафиксирована на дату формирования заключительного счета- 30 апреля 2018 года.

В то же время, данный расчет содержит информацию по счету, начиная с 22 октября 2010 года, тогда как истец предъявляет требования о взыскании задолженности за период с 25.10.2017 по 30.04.2018.

Однако, с учетом условия о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления последнего о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, чего суд первой инстанции не сделал, формально сославшись лишь на то, что истцом заявлена к взысканию задолженность только за период с 25.10.2017 по 30.04.2018.

Приведенные выше обстоятельства предметом исследования и оценки в суде не стали, суды не установили юридически значимые обстоятельства по делу, судами не был проверен расчет задолженности с учетом доводов ответчика, при этом, принят во внимание расчет, который не содержит достаточной информации для проверки обоснованности заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев

Из материалов дела следует, что 22 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 150 района Щукино г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 22.10.2010, за период с 25.10.2017 по 30.04.2018.

6 августа 2019 года судебный приказ на основании заявления ответчика отменен.

Между тем, судом не установлен срок обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом данного обстоятельства.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, проверить сроки обращения истца в суд и доводы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Е.В. Якубовская

Е.В. Макарова