Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-31863/2020[88-3211/2021-(88-30549/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.Н, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Кирилла Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда города г. Волгограда от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.Н, судебная коллегия

установила:

Ефремов К.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО11 является собственником автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N 14 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Майкенов Н.С, управлявший автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

Поскольку ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования, 16 ноября 2017 года ФИО12 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата ей не была произведена. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО13 взысканы страховое возмещение в размере 252 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, расходы за нотариальное заверение копий документов в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей 13 коп, расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 700 рублей, штраф в размере 126 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2018 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2018 года изменено в части размера взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО14 штрафа, путём уменьшения суммы штрафа со 126 100 рублей до 50 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО15 взысканы неустойка за период с 12 декабря 2017 года по 22 марта 2018 года в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по изготовлению копий документов в размере 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2019 года изменено в части размера подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО16 неустойки, путём уменьшения суммы взыскания со 150 000 рублей до 20 000 рублей.

Учитывая, что неустойка была взыскана не за весь период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, Шакирова Г.Ж. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки. Последним принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО17

16 марта 2020 года между ФИО18 и Ефремовым К.М. заключен договор об уступке права требования уплаты неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ефремов К.М. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 23 марта 2018 года по 5 декабря 2018 года в размере 252 200 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5722 рубля.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ефремова К.М. взысканы: неустойка за период с 23 марта 2018 года по 5 декабря 2018 года в размере 30 000 рублей; копировальные расходы в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что оснований для взыскания неустойки не имеется в связи с необоснованностью заявленных требований. Истцом формально приобретено право требования по договору цессии. Учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав истца, не являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, а только лишь в целях обогащения, судом должно усматриваться в данных действиях злоупотребление правом.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. О причинах своей неявки указанные лица не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N 161, принадлежащему на праве собственности ФИО19 причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО20 управлявший автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность ФИО21. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

16 ноября 2017 года ФИО22 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, своевременно ответчик страховую выплату не произвёл, в связи с чем решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО23 взысканы страховое возмещение в размере 252 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, расходы за нотариальное заверение копий документов в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей 13 коп, расходы по оплате копировальных услуг в размере 700 рублей, штраф в размере 126 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2018 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2018 года изменено в части взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО24 штрафа, путём уменьшения суммы штрафа со 126 100 рублей до 50 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2019 года (с учётом определения суда об исправлении описки от 16 сентября 2019 года), с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО25 взысканы неустойка за период с 12 декабря 2017 года по 22 марта 2018 года в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и копировальные расходы в размере 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2019 года изменено в части размера взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО26 неустойки, путём уменьшения суммы взыскания со 150 000 рублей до 20 000 рублей.

29 августа 2019 года ФИО27 обратилась к ответчику с требованием выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 23 марта 2018 года по 5 декабря 2018 года. Данное требование оставлено без удовлетворения.

12 ноября 2019 года ФИО28 обратилась к финансовому уполномоченному. По истечении срока рассмотрения обращения- 11 декабря 2019 года принято решение об отказе в удовлетворении ее требований о выплате неустойки.

21 февраля 2020 года ФИО29 подано обращение финансовому уполномоченному, которое получено 26 февраля 2020 года. В адрес потребителя финансовых услуг было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 2 марта 2020 года.

16 марта 2020 года между ФИО30 (цедент) и Ефремовым К.М. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК "Росгосстрах" получения неустойки, финансовой санкции и других выплат.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 23 марта 2018 года по 5 декабря 2018 года.

С выводами районного суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского городского суда, указав, что общий размер неустойки, подлежащий выплате, не превышает установленный действующим законодательством лимит.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении правом при обращении с иском о взыскании неустойки являются несостоятельными. Уступка права требования уплаты неустойки, неоднократное обращение в суд с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки за разные периоды, не могут быть расценены как злоупотребление правом. Сама по себе сделка по уступке (права) требования не может быть квалифицирована как злоупотребление правом. Обращение за взысканием неустойки также не является недобросовестным осуществлением гражданского права, так как право на выплату неустойки в полном размере предусматривается Законом об ОСАГО, и о намерении причинить вред страховщику не свидетельствует.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты. Данный вопрос уже являлся предметом рассмотрения суда и имеется вступившие в законную силу судебное постановление о взыскании с ответчика страховой выплаты.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судами была дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, основанным на представленных доказательствах с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, ввиду чего оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города г. Волгограда от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская