Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-31971/2020[88-3359/2021-(88-30701/2020)]

дело N 88-30701/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-81-408/2020

г. Краснодар 15 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу Огиревой ФИО6 на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Огиревой ФИО7 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, установил:

Огирева ФИО8 (далее - истец) обратилась к мировому судье судебного участка N Дзержинского судебного район г. Волгограда (далее - мировой судья, суд первой инстанции) с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг эксперта, 35 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период со дня, следующего за днем подачи иска с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения "данные изъяты" рублей до момента фактического исполнения обязательства, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, "данные изъяты" рублей расходов по оплате нотариального тарифа по оформлению доверенности, "данные изъяты" рублей почтовых расходов, "данные изъяты" рублей расходов по оплате нотариального тарифа, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг ксерокопирования и штрафа.

Решением мирового судьи от 16 июня 2020 года суд постановил:взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО4 "данные изъяты" рублей стоимость восстановительного ремонта; "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг эксперта; "данные изъяты" рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 333 ГК РФ; неустойку за период со дня, следующего за днем подачи иска с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения "данные изъяты" рублей до момента фактического исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ N по иску ФИО4 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, но не более "данные изъяты" рублей; "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда; "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя; "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, "данные изъяты" рублей расходов по оплате нотариального тарифа по оформлению доверенности; "данные изъяты" рублей почтовых расходов; "данные изъяты" рублей расходов по оплате нотариального тарифа; "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг ксерокопирования; "данные изъяты" рублей штрафа;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать;

взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года определено:

отменить решение мирового судьи от 16 июня 2020 года в части взысканной со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки за период со дня следующего за днем подачи иска с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения "данные изъяты" рублей до момента фактического исполнения решения;

принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать;

в остальной части решение мирового судьи от 16 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и оставить без изменения решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в части требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 стать 379.7 ГПК РФ).

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции.

Рассматривая исковые требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 78, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи в части взысканной со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки за период со дня следующего за днем подачи иска с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 25 000 рублей до момента фактического исполнения решения и принимая решение об отказе в данной части в исковых требований, отметил, что отказ во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не нарушает прав истца, так как не лишает права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки.

Однако выводы суда апелляционной инстанции в данной части противоречат нижеуказанным нормам материального права и разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Последним разъяснено о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, не нарушает прав истца, противоречит вышеприведенным нормами материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Несостоятельны также указания суда на то, что после исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец не лишен возможности обратиться за взысканием неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за последующий период.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенных прав потребителя страховой услуги, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требования эффективности производства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде, на что фактически указано в судебном постановлении по настоящему делу.

При указанных существенных нарушениях норм процессуального права и норм материального права обжалуемое истцом апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и оставить с силе решение мирового судьи.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года в части отмены решения мирового судьи от 16 июня 2020 года в части взысканной со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки за период со дня следующего за днем подачи иска с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения "данные изъяты" рублей до момента фактического исполнения решения и принятия в указанной части нового решения, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного район г. Волгограда от 16 июня 2020 года о взыскнии со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки за период со дня, следующего за днем подачи иска с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения мирового судьи от 16 июня 2020 года N по иску ФИО4 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения "данные изъяты" рублей, но не более "данные изъяты" рублей.

Судья