Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-31992/2020[88-3355/2021-(88-30697/2020)]

дело N 88-30697/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-722/2020

г. Краснодар 15 января 2021 года

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Брага ФИО6 на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Корольченко ФИО7 к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора, установил:

ФИО2 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца "данные изъяты" рубля в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 августа 2020 года, суд определил:взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" "данные изъяты" рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права, ссылаясь необоснованность снижения суммы понесенных расходов на услуг представителя банка.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, интересы ответчика ПАО "Сбербанк России" в суде представлял сотрудник ООО "Сбер Лигал" ФИО4

Уплату судебных расходов ответчик подтвердил договором об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заданием N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанной услуги составила "данные изъяты" рубля, что подтверждается счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание невысокую степень сложности данного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, установили участие представителя в одном судебном заседании в Шахтинском городском суде Ростовской области, подготовку возражений и, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в части, взыскав "данные изъяты" рублей судебных расходов на услуги представителя.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность снижения судами заявленных судебных расходов, поскольку представитель анализировал исковое заявление, изучал законы, формировал доказательственную базу, готовил возражения, участвовал в судебном заседании и получил копию решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума N 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд оценил реальный объем оказанных представителем ответчика юридических услуг и разумность взыскиваемой суммы судебных расходов.

Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащей оценке судами доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Брага ФИО8 - без удовлетворения.

Судья