Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-32199/2020[88-4642/2021-(88-32011/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25 июня 2020 года о возврате заявления об отмене судебного приказа, апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2020 года, по гражданскому делу по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30 декабря 2019 года N с ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22710 рублей 16 копейка, а также государственная пошлина в размере 440 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала возражения об отмене указанного судебного приказа.

Оспариваемыми судебными постановлениями заявление ФИО2 возвращено в связи с пропуском установленного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений как принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьями 128, 129 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующий своевременному представлению возражений, могут быть приняты по внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявителем адресу: "адрес" в связи с истечением срока хранения 22 января 2020 года возвращена в судебный участок. Десятидневный срок, установленный законодательством для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истёк.

В качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявитель указал на его отсутствие в судебном заседании при вынесении мировым судьей судебного приказа, и получение судебного приказа в почтовом отделении.

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не приняты нижестоящими судами в качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку осуществление своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с п.п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенные положения, выводы суда первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления являются обоснованными. Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь их отмену.

Для должника последствием принятия настоящих судебных актов является лишь возможность самостоятельного обжалования в кассационном порядке судебного приказа, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства".

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25 июня 2020 года, апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский