Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-32261/2020[88-3523/2021-(88-30871/2020)]

дело N 2-31/2020

8г-32261/2020

г. Краснодар 14 января 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беловой Людмилы Григорьевны на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года, кассационную жалобу Белова Олега Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года по иску Белова Олега Ивановича к администрации Прибрежного сельского поселения Славянского района Краснодарского края, администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края о признании права собственности на объект незавершенный строительством и по встречному иску администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края о запрете Белову Олегу Ивановичу и иным физическим и юридическим лицам строительство индивидуального жилого дома и об отказе Белову Олегу Ивановичу о признании права собственности на объект незавершенный строительством, по заявлению третьего лица - Гречихина Александра Ивановича, заявляющего самостоятельные требования, о признании этого же спорного объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой и о возложении обязанности на Белова Олега Ивановича снести за свой счет этот спорный объект незавершенный строительством, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Беловой Л.Г. и Белова О.И, поддержавших доводы своих кассационных жалоб; объяснения представителя Белова О.И. - Андрусенко Е.А. (ордер N 483680 от 14 января 2021 года), поддержавшего правовую позицию своего доверителя; объяснения Гречихина А.И. и его представителя Береза О.А. (доверенность от 16 мая 2019 года), а также Гречихиной О.Л, просившей в удовлетворении кассационных жалоб отказать, установил:

решением Славянского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года исковые требования Белова О.И. к администрации Прибрежного сельского поселения Славянского района Краснодарского края, администрации муниципального образования (МО) Славянский район Краснодарского края о признании права собственности на объект незавершенный строительством удовлетворены.

За Беловым О.И. признано право собственности на объект незавершенный строительством - жилой дом площадью застройки 93, 6 кв. м, количество этажей - 1, в том числе, подземных - 0, незавершенно строительством, материал стен и перегородки - кирпичные, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: РФ "адрес" Решение суда явилось основанием для подготовки технического плана.

Исковые требования администрации муниципального образования (МО) Славянский район Краснодарского края о запрете Белову Олегу Ивановичу и иным физическим и юридическим лицам строительство индивидуального жилого дома и об отказе Белову Олегу Ивановичу о признании права собственности на объект незавершенный строительством удовлетворены частично.

Белову О.И. и иным физическим и юридическим лицам запрещено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", до оформления разрешительной документации в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации. В остальной части встречных исковых требований отказано.

В удовлетворении требований третьего лица Гречихина А.И, заявляющего самостоятельные требования, о признании самовольной постройкой и сносе за свой счет этого же спорного объекта незавершенного капитального строительства - индивидуального жилого дома площадью застройки 93, 6 кв.м, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, незавершенно строительством, материал стен и перегородки - кирпичные, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года отменено в части. По делу принято новое решение.

В удовлетворении истовых требований Белова О.И. к администрации Прибрежного сельского поселения Славянского района Краснодарского края, администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края о признании права собственности на объект незавершенный строительством отказано.

Требования Гречихина А.И. о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой и об обязании Белова О.И. снести за свой счет спорный объект незавершенного строительства удовлетворены.

Объект незавершенного капитального строительства площадью застройки 93, 6 кв. м количество этажей - 1, в том числе, подземных - 0, материал стен и перегородки - кирпичные, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" признан самовольной постройкой.

Белова О.И. обязали снести объект незавершенного капитального строительства площадью застройки 93, 6 кв. м, количество этажей - 1, в том числе, подземных - 0, материал стен и перегородки - кирпичные, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" за свой счет.

В остальной части решение Славянского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Белов О.И. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить.

Белова Л.Г. - лицо, не привлеченное к участию в деле, также обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают, что принятые судебные акты незаконны, в связи допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании лица, участвующие в деле и их представители поддержали доводы кассационных жалоб.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы Белова О.И, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, Белов О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес"

Гречихину А.И. принадлежит смежный земельный участок по адресу: "адрес"

Из материалов дела усматривается, что в архивных документах управления архитектуры на домовладение по адресу: "адрес" присутствуют ситуационный план от 16 июля 1996 года, генеральный план застройки от 21 июня 1996 года, согласно которым Белову О.И. разрешено строительство индивидуального жилого дома на расстоянии 1 м от земельного участка от ул. Молодёжной, 52.

Постановлением администрации Прибрежного сельского поселения Славянского района Краснодарского края от 17 ноября 2006 года N 220 Белову О.И. продлен срок строительства жилого дома на земельном участке по "адрес" до 15 ноября 2009 года.

В соответствии с актом осмотра земельного участка Белова О.И. от 11 апреля 2019 года на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по ул. Молодежная, д. 54 в пос. Совхозный Славянского района Краснодарского края выстроен незавершенный строительством объект капитального строительства на расстоянии 1 м от границы с земельным участком по "адрес" (приложен фотоматериал).

При этом срок действия разрешительной документации на строительство данного объекта истек 15 ноября 2009 года за продлением срока действия разрешительной документации собственник земельного участка в орган местного самоуправления не обращался (т. 1 л. д. 173-175).

Требованием от 11 апреля 2019 года N 7 Белову О.И. запрещены осуществления работ по строительству объекта до оформления документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (т. 1 л.д. 176).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно исходил из того, что установление правил землепользования застройки применительно к каждой территориальной зоне (подзоне) является дискрецией представительных органов местного самоуправления.

Статьей 40 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2 части 1).

Положениями пункта 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Виды разрешенного использования земельных участков на основании частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Федеральный законодатель ограничивает право собственника по строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдать требования градостроительных норм.

Согласно Правилам землепользования и застройки Прибрежного сельского поселения Славянского района Краснодарского края земельный участок по адресу: "адрес", расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж 1. Земельный участок имеет вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство".

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Прибрежного сельского поселения, для индивидуального жилищного строительства в указанной зоне предусмотрено: этажность - от 1 до 3 этажей (включая мансардный), расстояние от границ смежного земельного участка до жилого дома не менее 3 м, отступ от красной линии не менее 5 м.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее следующие сведения: 1) фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства застройщика, реквизиты документа, удостоверяющего личность (для физического лица); 2) наименование и место нахождения застройщика (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случая, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 3) кадастровый номер земельного участка (при его наличии), адрес или описание местоположения земельного участка; 4) сведения о праве застройщика на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц); 5) сведения о виде разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома); 6) сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка; 7)

сведения о том, что объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости; 8) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с застройщиком; 9) способ направления застройщику уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7 и пунктом 3 части 8 настоящей статьи.

Судом установлено, что после истечения срока разрешения на строительство Беловым О.И. уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в администрацию муниципального образования Славянский район не направлялось.

Статьей 222 ГК РФ регламентировано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Техническое заключение ИП Цыбульская Л.В. N 50/2019 по сути представляет собой описание технического состояния спорного объекта, его конструктивных элементов. Выводов о соответствии, несоответствии спорного объекта незавершенного строительства градостроительным и строительных норм и правил, Правилам землепользования и застройки не содержит.

Заключение подготовлено по инициативе истца вне рамок судебного разбирательства, и не может быть положено в обоснование выводов суда об отсутствии нарушений при возведении спорной постройки градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан либо нарушении прав третьих лиц.

Специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Заключение ИП Цыбульская Л.В. N 50/2019, представленное не отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств процессуальным законом (статьи 86, 59, 60 ГПК РФ).

В суде первой инстанции вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не ставился.

Выводы суда первой инстанции о безопасности объекта незавершенного строительства и удовлетворении иска Белова О.И. не мотивированны, сделаны в отсутствие сведений, подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами, об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушении прав третьих лиц.

С учетом требований части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и положений Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судом первой инстанции не разрешены обязательные для рассмотрения дела о сносе самовольной постройки вопросы, судом первой инстанции не выносились на обсуждение и не разрешены обязательные для рассмотрения данного дела вопросы, судом апелляционной инстанции по делу поставлен на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том что, судом апелляционной инстанции были нарушены положения части 1 статьи 67 ГПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Техническое заключение ИП Цыбульская Л.В. N 50/2019 по сути представляет собой описание технического состояния спорного объекта, его конструктивных элементов. Выводов о соответствии, не соответствии спорного объекта незавершенного строительства градостроительным и строительных норм и правил, Правилам землепользования и застройки не содержит.

Заключение подготовлено по инициативе истца вне рамок судебного разбирательства, и не может быть положено в обоснование выводов суда об отсутствии нарушений при возведении спорной постройки градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан либо нарушении прав третьих лиц.

Специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Заключение ИП Цыбульская Л.В. N 50/2019, представленное не отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств процессуальным законом (статьи 86, 59, 60 ГПК РФ).

В суде первой инстанции вопрос о проведении по делу судебной строительнотехнической экспертизы не ставился.

Представитель Гречихина А.И. по доверенности Береза О.А. полагала, что ходатайство о проведении экспертизы надлежит заявлять стороне истца в целях подтверждения доводов о соответствии спорной постройки требованиям закона, указав, что стороной Гречихина А.И. представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Белов О.И. и его представитель по ордеру Андрусенко Е.А. полагали, что ими представлено достаточно доказательств, в частности досудебное заключение специалиста, от назначения судебной экспертизы по делу отказались.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание факт истечения срока действия разрешительной документации о допустимости строительства на земельном участке истца объекта на расстоянии 1 м от границы смежного земельного участка, отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств возведения объекта в период действия разрешения с учетом срока его продления, учитывая обстоятельства несоответствия спорного объекта Правилам землепользования и застройки Прибрежного сельского поселения Славянского района Краснодарского края, выражающегося в несоблюдении нормированного отступа до границы смежного земельного участка, а также позицию смежного землепользователя Гречихина А.И, полагавшего в свои права нарушенными, указывавшего на несоблюдение требований пожарной безопасности, Правил землепользования и застройки, градостроительных норм, суд апелляционной инстанции законно признал необоснованным вывод районного суда об удовлетворении иска Белова О.И.

Подлежит отклонению довод Белова О.И. о том, что в настоящем случае суду следовало привлечь к участию в данном деле супругу Белова О.И. - Белову Л.Г. Из содержания обжалуемого им судебного акта не усматривается, что он затрагивает имущественные интересы Беловой Л.Г, в тексте и резолютивной части определения суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении ее прав или обязанностей.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Кассационную жалобу Беловой Л.Г. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года надлежит оставить без рассмотрения в силу следующего.

Беловой Л.Г, являющейся лицом, не привлеченным к участию в деле, подана кассационная жалоба на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года. Заявитель указывает, что его права и законные интересы нарушены данными судебными актами.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в период брака супругами было приобретен спорый земельный участок.

Однако в процессе рассмотрения спора судами установлено, что сведения о регистрации данного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости за Беловой Л.Г. и о наличии ее прав на данное имущество, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости, заявителем не представлены.

В связи с изложенным подлежат отклонению ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в настоящем случае суду следовало привлечь к участию в данном деле Беловой Л.Г. При этом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, из содержания обжалуемого им судебного акта не усматривается, что он затрагивает имущественные интересы Беловой Л.Г, в тексте оспариваемых судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей заявителя.

В силу положений части 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй ст. 377 названного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях) (пункт 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 376 ГПК РФ наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Кассационный суд лишен возможности исследовать новые доказательства по данному делу и как следствие установить новые факты.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя Беловой Л.Г, кассационный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ полагает необходимым кассационную жалобу Беловой Л.Г. оставить без рассмотрения по существу и не усматривает оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу Беловой Людмилы Григорьевны на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова