Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-33321/2020[88-4847/2021-(88-32219/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО6, ФИО7, ФИО8 - ФИО9 на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года, по заявлению о взыскании судебных расходов, установил:

ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК") к ФИО8, ФИО6, ФИО7 о принудительном изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, определении размера компенсации.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2020 года в удовлетворении заявления ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года определение суда первой инстанции отменено. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" взысканы в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 010 рублей, транспортные расходы в сумме 13 063 рубля 68 копеек, расходы на проживание в сумме 5 902 рубля 47 копеек, а всего 35 976 рублей 15 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО6 о возмещении досудебных расходов, расходов по оплате услуг нотариуса отказано.

В удовлетворении заявления ФИО8, ФИО7 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО6, ФИО7, ФИО8 - ФИО9, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК" к ФИО8, ФИО6, ФИО7 о принудительном изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, определении размера компенсации были удовлетворены судом в полном объеме.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции противоречит окончательному судебному акту, принятому по сути спора, в частности апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года, которым решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2019 года изменено в части размера возмещения за изымаемое для государственных нужд недвижимое имущество.

В данном апелляционном определении определено, что исковые требования ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК", заявленные об определении стоимости имущества удовлетворены. Однако, истец просил определить размер возмещения в сумме 8 509 150 рублей, сумма возмещения определена по итогу проведенной по делу судом апелляционной инстанции экспертизы в размере 11 005 015 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия при разрешении спора, руководствуясь ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов на производство по делу судебной оценочной и повторной судебной оценочной экспертиз, определив ко взысканию с ответчиков в пользу экспертных учреждений указанные расходы в размере 77, 32%, в процентном соотношении от определенной судом и предложенной истцом суммы возмещения при подачи иска, с истца - в размере 22, 68%.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене определения суда первой инстанции и частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, оплата заявленных к возмещению расходов производилась только ответчиком ФИО6 (Т. 5 л.д. 67, 71, 75, 79-85, 105-110).

Кроме того, ответчиками в материалы дела представлены соглашения от 01 ноября 2018 года, согласно которым ФИО7 и ФИО8 возложили на ФИО6 обязанность по оплате судебных расходов в рамках рассматриваемого гражданского дела, с возмещением понесенных последним расходов.

Доказательств возмещения ФИО6 ответчиками ФИО7 и ФИО8 понесенных им расходов материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, в пользу которого с истца подлежат возмещению судебные расходы по настоящему гражданскому делу является ФИО6, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов ФИО7, ФИО8 отказал.

При этом, суд апелляционной инстанции разъяснил, что ответчики ФИО7 и ФИО8 не лишены возможности впоследствии обратиться к ФИО6 с требованиями о возмещении им соответствующих судебных расходов, согласно их доли участия в несении данных расходов.

Разрешая вопрос об объеме и размере судебных расходов, подлежащих возмещению с ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК" в пользу ФИО6, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к следующему.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО6 просил взыскать с истца в его пользу в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации досудебные расходы на оплату юридических услуг, необходимых для досудебного урегулирования спора, в сумме 83 000 рублей.

В обоснование указанных расходов в материалы дела представлен договор от 21 сентября 2018 года, заключенный между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО5, предметом которого являлось оказание информационно-консультационных услуг в сфере землеустройства и землепользования, подготовка перечня видов убытков, возникающих в связи с изъятием для государственных нужд спорного земельного участка (Т. 5 л.д. 64-65).

Кроме того, ответчиком представлен договор возмездного оказания юридических услуг N19 от 31 октября 2018 года, заключенный с ИП ФИО9 на оказание услуг по консультации, подготовке предложения об изменении условий соглашения об изъятии спорных объектов недвижимости для государственных нужд, представленного истцом (Т. 5 л.д. 73-74).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявленные к возмещению расходы ФИО6 в указанной части по оплате юридических услуг обусловлены необходимостью получения консультаций по вопросу о порядке изъятия принадлежащего ответчикам имущества, определения перечня убытков в связи с таковым, а также подготовкой письменного предложения о внесении изменений в предоставленное ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК" соглашение об изъятии спорного имущества, были понесены ответчиком в связи с досудебным урегулированием спора, данные расходы судебными расходами не являются и не подлежат возмещению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в удовлетворении ФИО6 заявления в указанной части правомерно отказано.

Ответчиком также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика, в связи с составлением заключений специалиста общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления собственностью" (далее - ООО ИОУС) N и N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для возмещения ответчику указанных расходов за составление заключений специалиста, поскольку данные заключения не были признаны судом надлежащими доказательствами.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО6 в части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, в связи с выдачей нотариальной доверенности.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, представленная стороной ответчиков доверенность "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не соответствует ввиду того, что в ней отсутствуют сведения о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по конкретному гражданскому делу, в связи с чем расходы на ее составление не подлежат возмещению в рамках рассматриваемого спора (Т. 1 л.д. 210).

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, частичное удовлетворение исковых требований, объем проделанной работы представителем, представлявшего интересы соответчиков, исходя из того, что в рамках дела, несмотря на множественность стороны ответчиков, ФИО9 представляла единую позицию соответчиков и готовила единые процессуальные документы, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции обоснованно определилразмер судебных расходов за юридические услуги в размере 75 000 рублей от заявленной ответчиками суммы 240 000 рублей.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела не только с учетом принципа разумности и справедливости, но и с учетом пропорции. В связи с чем, с истца в пользу ответчика ФИО6 правомерно взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 010 рублей (исходя из расчета 75 000 рублей (определенная судом сумма) х 22, 68% (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

Разрешая вопрос о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание представителя, суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с условиями договоров об оказании юридических услуг от 16 ноября 2018 года и 26 апреля 2019 года, указанные расходы не включены в стоимость услуг представителя, оплачиваются ответчиками дополнительно.

Транспортные расходы понесены представителем ФИО9, возмещены в полном объеме ответчиком ФИО6, что подтверждается платежными поручениями (Т. 5 л.д. 82-85, 107-108, 110).

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК" в пользу ФИО6 транспортные расходы представителя, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которого судом истцу отказано, в размере 13 063 рубля 68 копеек, а также расходы представителя на проживание, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, в размере 5 902 рубля 47 копеек (из расчета 26 025 рублей (определенная судом сумма) х 22, 68% (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский