Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Косарева И.Э, Судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования (МО) "Город Майкоп" к Федорченко Владимиру Владимировичу о признании торгово-офисного здания самовольной постройкой и обязании осуществить его снос, встречному иску Федорченко В.В. к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о признании права собственности, по кассационной жалобе Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" и по кассационной жалобе третьих лиц на стороне первоначального истца - Тарасовой Людмилы Константиновны и Кривко Светланы Георгиевны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия
установила:
Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к Федорченко В.В. о признании возведенного ответчиком на принадлежавшем ему на праве общей долевой собственности земельном участке для индивидуального жилищного строительства (ИЖС) торгово-офисного здания самовольной постройкой и обязании осуществить его снос.
Требования истца мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки было установлено, что ответчиком в отсутствие разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером N с разрешенным видом использования для ИЖС, был возведен объект капительного строительства, а именно торгово-офисное здание. На указанном земельной участке имеется охранная зона газопровода и спорный объект недвижимости расположен на расстоянии менее одного метра от границы со смежным земельным участком в охранной зоне газопровода высокого давления.
Истец просил признать торгово-офисное здание "данные изъяты"", расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет.
В ходе рассмотрения дела Федорченко В.В, возражая по доводам заявленных к нему требований, обратился со встречным исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.
В обоснование встречного иска Федорченко В.В. ссылался на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" На указанном земельном участке им без получения разрешительной документации была произведена реконструкция объекта недвижимости, который также принадлежит ему на праве собственности - гаража, ввиду чего его площадь изменилась в сторону уменьшения. Данная постройка не нарушает ничьих прав и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Встречный истец просил признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес".
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства МО "город Майкоп" к Федорченко В.В. о сносе самовольно возведенного строения отказано, встречный иск Федорченко В.В. о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости удовлетворен. За Федорченко В.В. признано право собственности на реконструированный объект недвижимости по нежилому назначению, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по жалобам первоначального истца и ФИО3 отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Управления архитектуры и градостроительства МО " "адрес"", а во встречном иске было отказано.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение с указанием на непринятие судом второй инстанции во внимание ряда юридически значимых для дела обстоятельств. Отмечено, что первоначальный градостроительный план земельного участка Федорченко В.В. разрешал возведение на нем офисного объекта площадью застройки до "данные изъяты" кв. м, встречный истец обращался за получением разрешения на строительство, а по заключению судебной строительно-технической экспертизы спорный объект соответствует требованиям строительных норм и правил, не представляя угрозы жизни и здоровью граждан.
При новом апелляционном рассмотрении дела апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 30 августа 2019 года решение суда первой инстанции от 07 сентября 2018 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Управления архитектуры и градостроительства МО "город Майкоп" и Тарасовой Л.К. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Управления архитектуры и градостроительства МО "город Майкоп" ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии по делу нового судебного постановления, об удовлетворении иска Управления архитектуры и градостроительства МО "город Майкоп" и отказе во встречном иске Федорченко В.В.
Заявитель утверждает, что спорный объект недвижимости возведен с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ, без получения соответствующего разрешения на строительство. Так ответчиком Федорченко В.В. не соблюден вид целевого использования земельного участка "зона застройки малоэтажными жилыми домами", а расстояние от границы смежного земельного участка отклоняется от предельных параметров разрешенного строительства, составляя менее одного метра. Судом первой и второй инстанции также не учтен тот факт, что истец своевременно не обращался за получением разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта недвижимости - торгово-офисного здания, перестроенного из гаража, а обратился в суд со встречным иском для упрощения регистрации прав на вновь возведенный объект с целью обхода норм действующего законодательства.
В кассационной жалобе Тарасовой Л.К. и Кривко С.Г. также ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречных требованиях. Заявители утверждают, что судами не учтено отсутствия в материалах дела не только разрешительной документации на спорный объект недвижимости, но и технического паспорта, необходимого для понимания назначения возведенного объекта. Во встречном иске Федорченко В.В. не было предоставлено доказательств реконструкции объекта, т.к. в действительности торгово-офисное здание было возведено после сноса первоначального объекта. Из приложенных ко встречному иску материалов следует, что Федорченко В.В. не получал разрешительную документацию на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости. Ответчиком Федорченко В.В. не соблюдено расстояние от границы смежного земельного участка, которое составляет от "данные изъяты" метра, а также вид целевого использования земельного участка - "зона застройки малоэтажными домами", предусмотренный действующими правилами землепользования и застройки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, включая подателей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.
Из материалов дела следует, что Федорченко В.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером N долей) и нежилого здания (гаража) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения жилищных условий ответчиком была произведена реконструкция указанного объекта недвижимости (гаража) с изменением его площади с "данные изъяты" кв.м без получения разрешительной документации. По данному факту на основании заявления Тарасовой Л.К. Управлением архитектуры и градостроительства МО "город Майкоп" проведено обследование земельного участка, в ходе которого выявлено, что на указанном земельном участке находится объект капитального строительства - торгово-офисное здание под названием "Кровля Окна", которое возведено в отсутствие разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных норм и отклонением от предельных параметров разрешенного строительства.
Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в общей долевой собственности (Федорченко В.В. и Кривко С.Г. по "данные изъяты" доли), и относится к категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
В решении суда первой инстанции указано, что вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ право долевой собственности на данный земельный участок прекращено с выделением Федорченко В.В. и Кривко С.Г. участков площадью "данные изъяты" кв. м, соответственно. В отсутствие в материалах дела доказательств завершения произведенного раздела и образования самостоятельных земельных участков указанное обстоятельство, тем не менее, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Судами также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) на земельном участке с кадастровым номером N разрешение на строительство (на реконструкцию) вышеуказанного здания не выдавалось, вместе с тем, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечалось, что спорное строение, как объект вспомогательного назначения, согласно п. 3 ч 17 ГрК РФ в выдаче соответствующего разрешения не нуждалось. При этом позиция первоначального истца, исходившего из необходимости получения данного разрешения ввиду избранного ответчиком способа использования строения (для торговой деятельности) и возможности сноса ввиду его отсутствия правомерно признана несостоятельной, поскольку снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен.
Судами также учитывалось, что Федорченко В.В. предпринимались попытки к получению разрешения на реконструкцию нежилого здания по указанному выше адресу, однако Управлением архитектуры и градостроительства МО "город Майкоп" в его выдаче было отказано по причине отсутствия градостроительного плана земельного участка, выданного не ранее чем за три года до дня представления на получение разрешения на строительство.
В то же время, суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что Правила землепользования и застройки г. Майкопа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (окончание реконструкции спорного объекта) относили земельный участок к зоне индивидуальной жилищной застройки Ж2, допускавшей использование учаска в т.ч. для строительства офисных объектов площадью до 150 кв. м и не выше двух этажей.
Из экспертного заключения ЧУ "Судебная экспертная Лаборатория" в отношении обследованного объекта недвижимости, проведенного по правилам ст.ст. 79 и 86 ГПК РФ следует, что он соответствует действующим требованиям строительных норм и правил, требованиям ГОСТ, нормам СанПин, действующим градостроительным, пожарным и санитарно-бытовым правилам, кроме того, данный объект с технической стороны не несет угрозу для жизни и здоровья граждан, не оказывая препятствий в эксплуатации как других строений, расположенных на земельном участке, так и строений, расположенных на смежных земельных участках.
Разрешая спор и отклоняя исковые требования в части сноса самовольной постройки, суды не осуществили, вопреки доводам подателей жалоб, и выхода за пределы заявленного встречного иска, поскольку признание права собственности на имеющийся объект площадью "данные изъяты" кв. м, как заявлено в иске) произведено исходя из его реальной площади. При этом право собственности признано на объект недвижимости нежилого назначения без указания возможности использования его в качестве торгово-офисного центра.
Оценка обстоятельств дела применительно к тому, что на смежном земельном участке объекты газораспределительной сети являются газопроводом низкого, а не высокого давления соответствует исследованным по делу доказательствам, при том, что допрошенный судом апелляционной инстанции судебный эксперт исключила возможность повреждения данной сети вследствие эксплуатации спорной постройки.
Фактически единственным заслуживающим внимания признаком самовольности осуществленной постройки является нарушение расстояния до границы смежного земельного участка (по адресу: "адрес"), одним из долевых сособственников которого является Тарасова Л.К.
Однако доводы первоначального истца и третьих лиц о необходимости демонтажа спорного объекта, ввиду использования его не по целевому назначению и вследствие несоблюдения параметров застройки в любом случае не отвечают принципам соразмерности и разумности в осуществлении принадлежащего им права. Ссылки Тарасовой Л.К. на угрозу повреждения принадлежащего ей объекта недвижимости на смежном земельном участке по причине произведенной реконструкции спорного объекта (по нарушению нормативной продолжительности инсоляции и повышенному переувлажнению стены дома) материалами дела не подтверждены, также не доказаны обстоятельства того, что границы смежного участка соответствуют данным ЕГРН, а спорный объект не может быть возвращен в первоначальное состояние, существовавшее до выявленного нарушения права в части несоблюдения расстояния до объекта недвижимости на смежном участке (при условии его правомерного размещения).
Судебная коллегия находит, что выводы судов в отношении отклонения первоначального и удовлетворения встречного исков отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела. В то же время, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" и кассационную жалобу Тарасовой Людмилы Константиновны и Кривко Светланы Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.