Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-603/2020-(8Г-6721/2019)[88-25915/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Елены Владимировны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ответчика по доверенности Зейферт А.Д, судебная коллегия

установила:

Беляева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 19 200 руб, оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, нотариальные расходы в размере 100 руб, расходы за светокопии в размере 600 руб, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 19 200 руб, оплата услуг эксперта в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, нотариальные расходы в размере 100 руб, расходы за светокопии в размере 600 руб, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1 000 руб, расходы на представителя в размере 6 000 руб, неустойка в размере 10 000 руб, штраф в размере 9 750 руб.

Также с САО "ВСК" в пользу ООО Агентство "Эксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Кроме того, с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 068 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при обращении в страховую компанию для получения возмещения, истец не представил надлежащим образом заверенную копию документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя. Указывает, что поврежденное транспортное средство не было представлено истцом на осмотр.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ответчика по доверенности Кожевникова А.Н, которая поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судом установлено, что 15 февраля 2016 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Агентство "Эксперт". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, после дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет с учетом износа 19 200 руб.

Суд оценил в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона "Об ОСАГО", пунктом 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт наступления страхового случая, а также невыплату ответчиком в установленный законом срок, в добровольном порядке истцу страхового возмещения. В этой связи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 19 200 руб, в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16.1, пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", учитывая разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с САО "ВСК" в пользу истца неустойку и штраф.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Применение к САО "ВСК" ответственности, предусмотренной Законом "Об ОСАГО" и Законом "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Доводы кассационной жалобы, что при обращении в страховую компанию для получения возмещения, истец не представил надлежащим образом заверенную копию документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, из которых следует, что к заявлению в страховую компанию была приложена копия документа, удостоверяющего личность.

Доводы кассационной жалобы о не предоставлении автомобиля на осмотр не могут быть приняты во внимание, так как сам ответчик указывает на то, что не согласовывал с потерпевшим срок проведения осмотра транспортного средства и (или) независимой экспертизы, так как полагает, что указанная обязанность у него может возникнуть только после предоставления всех документов, требуемых ФЗ "Об ОСАГО", чего истцом сделано не было.

Между тем, как указано выше, судом с достоверностью было установлено, что все необходимые документы истцом были предоставлены.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"