Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 16-185/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 16-185/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Муленкова Станислава Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Новосибирска от 9 августа 2016 г. и определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2020 г., вынесенные в отношении Муленкова Станислава Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Новосибирска от 9 августа 2016 г, Муленков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

25 мая 2020 г. на указанное постановление Муленков С.А. подал жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В надзорной жалобе Муленков С.А. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2016 г. в районе дома N 2 мкр. Горский Ленинского района г. Новосибирска Муленков С.А, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Муленкова С.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам отстранение Муленкова С.А. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - в присутствии двух понятых (л.д. 4, 5).

Основанием для направления Муленкова С.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке и изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Муленков С.А. отказался. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры административного воздействия, в протоколе об административном правонарушении и рапорте (л.д. 3, 5, 11).

Кроме того, факт невыполнения Муленковым С.А. законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, подтвержден письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 9, 10).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Муленкова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Муленкова С.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что изъятие транспортного средства само по себе не подтверждает факт совершения Муленковым С.А. вмененного ему деяния, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержденной совокупностью иных перечисленных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 9 августа 2016 г, Муленков С.А. был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, направленным по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении ("адрес"), и возвращенным мировому судье 3 августа 2016 г. в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 27).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшими дело в отсутствие Муленкова С.А, нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется, основания для повторного извещения правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными и опровергаются подписью Муленкова С.А. в соответствующей графе указанного протокола (л.д. 3).

Ссылка заявителя на то, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ему с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых судебных актов, не свидетельствует.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе приведены также доводы о незаконности определения судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

С указанными доводами согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Муленкову С.А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении ("адрес"), и возвращена в суд 26 декабря 2016 г. с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 32).

Жалоба на постановление была подана Муленковым С.А. в районный суд 25 мая 2020 г, то есть по истечении срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ (л.д. 91).

Следовательно, в силу правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления о привлечении Муленкова С.А. к административной ответственности на момент подачи им жалобы истек.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он указанный выше адрес ("адрес") инспектору ДПС не называл является несостоятельным, поскольку как следует из представленных материалов, на стадии возбуждения дела Муленков С.А. каких-либо замечаний относительно содержания протокола об административном правонарушении не делал, о том, что адрес места его жительства указан неверно не заявлял, о направлении корреспонденции по иным адресам не ходатайствовал (л.д. 3).

Таким образом, основания для направления извещений и копии постановления по другому адресу у суда отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что с 29 ноября 2016 г. он находился в местах лишения свободы, о наличии уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении следует исчислять с 10 июня 2019 г. в обжалуемом определении отсутствуют.

То обстоятельство, что судья районного суда пришел к выводу о том, что не позднее 10 июня 2019 г. Муленкову С.А. стало известно о вынесенном в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности, не опровергает обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы том, что судья районного суда фактически восстановил срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, но не рассмотрел жалобу по существу, являются несостоятельными, поскольку содержание обжалуемого определения свидетельствует об обратном.

Доводы заявителя о том, что судья районного суда в определении от 27 июля 2020 г. неверно указал порядок его обжалования, отмену определения не влекут, поскольку данное обстоятельство не нарушило право Муленкова С.А. на пересмотр вынесенных по данному делу судебных актов.

Таким образом, определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2020 г. является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Новосибирска от 9 августа 2016 г. и определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2020 г, вынесенные в отношении Муленкова Станислава Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Муленкова С.А. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов