Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 16-207/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 16-207/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Смирнова Ю.В., действующего в интересах Петрушина Ивана Алексеевича, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района г. Иркутска, от 24 августа 2020 г., вынесенное в отношении Петрушина Ивана Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района г. Иркутска, от 24 августа 2020 г. Петрушин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ постановление не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе защитник Смирнов Ю.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2020 г. по ул. Шевцова, 68 в г. Иркутске, Петрушин И.А, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Петрушина И.А. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение Петрушина И.А. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с участием двух понятых, которые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 6, 7).

Основанием для направления Петрушина И.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 6, 7).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Петрушин И.А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры административного воздействия (л.д. 7).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Петрушина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Петрушина И.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт разъяснения Петрушину И.А. процессуальных прав и обязанностей, а также порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован его подписями в соответствующих бланках (л.д. 9, 10).

Учитывая, что Петрушин И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, основания для демонстрирования технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, свидетельства о поверке технического средства измерения у инспектора ДПС отсутствовали.

Утверждение заявителя о том, что в отсутствие Петрушина И.А. в бланки процессуальных актов были внесены изменения и о том, что права и обязанности понятым были разъяснены после проведения процессуальных действий, объективного подтверждения материалами дела не имеет.

О нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Петрушин И.А. на стадии возбуждения данного дела не заявлял, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил.

Таким образом, оснований полагать, что инспектором ДПС был нарушен порядок производства процессуальных действий, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, отмену обжалуемых актов не влекут, поскольку срок, установленный ст. 29.6 КоАП РФ, пресекательным не является, в связи с чем его нарушение не может служить основанием для признания незаконным постановления о привлечении Петрушина И.А. к административной ответственности.

Отсутствие в материалах дела определений о назначении судебных заседаний процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Петрушина И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района г. Иркутска, от 24 августа 2020 г, вынесенные в отношении Петрушина Ивана Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова Ю.В, действующего в интересах Петрушина И.А, - без удовлетворения

Судья Д.В. Недорезов