Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 16-48/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 16-48/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Бойкова О.С. и его защитника Николаева В.Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 8 июля 2020 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 августа 2020 года, вынесенные в отношении Бойкова Олега Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 августа 2020 года, Бойков О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Бойков О.С, его защитник Николаев В.Н. просят постановление и решение отменить, в обоснование указывают, что Бойков О.С. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, показания инспектора ФИО5 об обратном противоречат показаниям свидетеля ФИО6, записи видеорегистратора; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в отношении Бойкова О.С. неправомерно, поскольку от освидетельствования на месте он отказался; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен позднее, его копия Бойкову О.С. не вручалась; необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей понятых.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, Бойков О.С. 2 декабря 2019 года в 04 час. 25 мин. на ул.Семафорная, 123/2 в г.Красноярске, ранее управляя транспортным средством Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, - в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него вышеуказанных признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых.

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 02.12.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.12.2019; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.12.2019; протоколом о задержании транспортного средства от 02.12.2019; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС ФИО5, его показаниями в судебном заседании.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Бойкова О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

Процедура направления Бойкова О.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия Бойков О.С. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Отказ Бойкова О.С. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверен подписями понятых, подтвержден видеозаписью.

Довод жалобы о том, что указанный протокол в отношении Бойкова О.С. был составлен позднее, объективно ничем не подтвержден, противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Отказ Бойкова О.С. от подписания процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, оформлен в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, направление Бойкова О.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования проведено и оформлено в соответствии с Правилами направления на медицинское освидетельствование, нарушений не установлено.

Наличие в деле акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.12.2019 о незаконности принятых по делу постановления и решения не свидетельствует. Из данного акта усматривается, что освидетельствование Бойкова О.С. на состояние алкогольного опьянения не проводилось по причине его отказа.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Вопреки доводам жалобы факт управления Бойковым О.С. транспортным средством установлен судебными инстанциями по имеющимся в деле доказательствам, какие-либо сомнения в этом отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, протоколом об отстранении Бойкова О.С. от управления транспортным средством. Таким образом, меры обеспечения производства по делу применены к Бойкову О.С. как к лицу, управляющему транспортным средством, при этом каких-либо замечаний он не выразил. Нормы КоАП РФ и п.п.59, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, предполагают возможность визуального выявления сотрудником ГИБДД нарушений Правил дорожного движения, видеофиксация не является обязательной. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО5, допрошенного с соблюдением требований КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО6 подтверждают факт того, что Бойков О.С. транспортным средством не управлял, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Доводы о необоснованном отказе в вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО7, ФИО8 были предметом проверки судьи районного суда, отмену судебных актов повлечь не могут, поскольку имеющиеся в деле непротиворечивые доказательства в совокупности и взаимной связи позволяют установить все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Бойкова О.С, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 8 июля 2020 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 августа 2020 года, вынесенные в отношении Бойкова Олега Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бойкова О.С. и его защитника Николаева В.Н. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк