Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 16-50/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 16-50/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Оленичева Ивана Викторовича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N114 - мирового судьи судебного участка N95 в Центральном судебном районе в г.Омске от 22 июня 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Омска от 21 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оленичева Ивана Викторовича, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N114 - мирового судьи судебного участка N95 в Центральном судебном районе в г.Омске от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Омска от 21 сентября 2020 года, Оленичев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Оленичев И.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что не установлен факт нарушения им требований каких-либо дорожных знаков при выезде с придомовой территории; схема составлена неверно; протокол об административном правонарушении и схема составлены на основании предположений сотрудников ДПС, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно части 3.1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещен" запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении (Приложение 1 к Правилам дорожного движения).

В абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Как следует из материалов дела, 23 марта 2020 года в 19 часов 13 минут Оленичев И.В, управляя транспортным средством "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак N, по ул.Щербанёва, д.25 в г.Омске двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2020 года, схемой места совершения административного правонарушения, с которой Оленичев И.В. был согласен, рапортом инспектора ДПС, схемой дислокации дорожных знаков, техническим заданием N67, представленными БУ "Транссигнал" по запросу мирового судьи, пояснениями инспектора ДПС ФИО4, данными в судебном заседании, копией постановления мирового судьи судебного участка N92 в Центральном судебном районе в г.Омске от 5 августа 2019 года о привлечении Оленичева И.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и иными материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении Оленичев И.В. каких-либо замечаний, возражений, не отразил, в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" собственноручно указал "не увидел знак одностороннего движения, незнакомый район". Протокол подписал.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Оленичева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины Оленичева И.В. в совершенном правонарушении, поскольку он не знал, что выезжает на дорогу с односторонним движением, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела.

Будучи участником дорожного движения, Оленичев И.В. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а представленные материалы объективно и достоверно подтверждают тот факт, что он, управляя транспортным средством, осуществил движение по дороге с односторонним движением.

Кроме того, при составлении схемы места совершения административного правонарушения, фиксирующей траекторию движения автомобиля под управлением Оленичева И.В, каких-либо заявлений и замечаний от Оленичева И.В. не поступало. Вопреки доводам жалобы, схема свидетельствует об обстоятельствах совершенного Оленичевым И.В. правонарушения.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы (доказательства) составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Оленичева И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.16 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Оленичева И.В, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок привлечения Оленичева И.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N114 - мирового судьи судебного участка N95 в Центральном судебном районе в г.Омске от 22 июня 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Омска от 21 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оленичева Ивана Викторовича, оставить без изменения, жалобу Оленичева Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк