Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 16-7235/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Якубенкова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 11 июня 2019 г. и решение судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 24 июля 2019 г., вынесенные в отношении Якубенкова Александра Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 11 июня 2019 г, оставленным без изменения решением судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 24 июля 2019 г, Якубенков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Якубенков А.В. просит принятые по делу акты отменить, указывая на то, что: пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не доказан: запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнена не Якубенковым А.В, в постановлении указано о допросе в качеств свидетеля понятой ФИО4, что противоречит сведениям, содержащимся в протоколах, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, определение о продлении срока рассмотрения дела вынесено мировым судьей за пределами, установленного ст. 29.6 КоАП РФ, срока рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090(далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2019 г. в 17 час 15 минут на пр. Строителей, 54 в г. Барнауле Якубенков А.В, управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, рапортом полицейского ОВ ППСП ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО5, рапортом инспектора ДПС ФИО6

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Якубенкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Якубенкова А.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Якубенков А.В. отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе (л.д.6).

Действия Якубенкова А.В. обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены к Якубенкову А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, участие понятых было обеспечено.

Доводы жалобы Якубенкова А.В. о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запись он не проставлял, своего подтверждения не нашли. Понятой ФИО7, допрошенная мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что в ее присутствии водителю предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, а также было предложено проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, от чего он также отказался. Показания понятой ФИО7 не опровергаются показаниями второго понятого ФИО8. согласуются с рапортом инспектора ГИБДД.

Указание в постановлении фамилии понятой ФИО4" не влияет на законность вынесенного судебного акта. Как следует из протокола судебного заседания явка в судебное заседание и допрос свидетеля ФИО9 были обеспечены при помощи видеоконференц-связи с Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края (л.д. 49-51).

Согласно сведениям Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края судьей районного суда была удостоверена личность свидетеля ФИО9, отобрана копия паспорта, которая сличена с оригиналом, разъяснены права и ответственность свидетеля, отобрана соответствующая расписка (л.д. 54).

Сомнений в том, что в качестве свидетеля было допрошено иное лицо, не имеется.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы мировым судьей было рассмотрено. Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения надлежаще мотивированы и верны, изложены в проколе судебного заседания (л.д. 51). Оснований сомневаться в том, что запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения проставлена не ФИО1, а иным лицом у мирового судьи не имелось, необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии ФИО1, каких-либо замечаний или дополнений в протоколах не зафиксировано. Основания для признания указанных процессуальных документов, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

В соответствии с частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Якубенкова А.В. принято к рассмотрению мировым судьей 4 апреля 2019 г. (л.д. 16). Определением от 21 мая 2019 г. срок рассмотрения дела продлен в связи с необходимостью допроса свидетеля ФИО9 (л.д. 33). Дело рассмотрено 11 июня 2019 г, то есть в пределах установленного срока.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 11 июня 2019 г. и решение судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 24 июля 2019 г, вынесенные в отношении Якубенкова Александра Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Якубенкова А.В. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных