Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 16-7251/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Лиханова М.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 23 июля 2020 г. и решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Лиханова Максима Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 23 июля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2020 г, Лиханов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Лиханов М.Ю. просит принятые по делу акты отменить, указывая на то, что: копии протоколов имеют несовпадения с оригиналами, имеющимися в материалах дела; в протоколе о задержании транспортного средства имя Лиханова указано с ошибкой; в материалах дела отсутствует рапорт инспектора о передаче Лиханова М.Ю. другому экипажу; время на видеозаписи имеет расхождение со временем составления протоколов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090(далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2020 г. в 21 час 30 минут на ул. Чудоякова, д. 4 г. Междуреченска Кемеровской области Лиханов М.Ю, управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, видеозаписью.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Лиханова М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Лиханова М.Ю. послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лиханов М.Ю. отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе (л.д.3).

Действия Лиханова М.Ю. обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Лиханову М.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии Лиханова М.Ю, каких-либо замечаний или дополнений в протоколах не зафиксировано. Основания для признания указанных процессуальных документов, недопустимыми доказательствами отсутствуют, названные письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Довод жалобы о том, что копии протоколов, врученных Лиханову М.Ю, имеют расхождения в указании сведений, содержащихся в оригиналах, оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен по мотивам, указанным в соответствующих судебных актах. Не согласиться с выводами судов оснований не имеется. Оригиналы протоколов, имеющихся в материалах дела, не содержат исправлений либо дополнений.

Указание в протоколе о задержании транспортного средства имени Лиханова "Масим" не является существенным недостатком протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что время, указанное на видеозаписи, не соответствует времени составления протоколов, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи, поскольку оснований сомневаться в ее достоверности и относимости не имеется.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует рапорт, который бы содержал сведения о передаче водителя для оформления административного правонарушения другому экипажу, является несостоятельным.

Сам по себе подобный рапорт является одним из доказательств по делу, поэтому его отсутствие в материалах дела с учетом объективной возможности подтвердить фактические обстоятельства дела другими доказательствами не может считаться существенным процессуальном недостатком.

При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО4, составивший в отношении Лиханова М.Ю. административный материал, который пояснил, что в смене было два экипажа, "алкометр" был выдан одному экипажу, поэтому Лиханов М.Ю. после остановки его транспортного средства был передан нашему экипажу для проведения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Лиханова М.Ю. в совершении вмененного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 23 июля 2020 г. и решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2020 г, вынесенные в отношении Лиханова Максима Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лиханова Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных