Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 16-7286/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Хромова Е.П. на вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2017 г., вынесенное в отношении Хромова Евгения Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2017 г. Хромов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

В жалобе и в дополнениях к жалобе Хромов Е.П. просит об отмене постановления, и прекращении производства по делу приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2017 г. в 04 часа 20 минут по адресу г. Барнаул, ул. Советской Армии, 150 "а" в помещение дежурной части Хромов Е.П. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотруднику полиции, выразившихся в том, что при оформлении в отношении него административного материала, возбужденного по факту правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, выхватывал ручку, хватался за форменное обмундирование, срывал погоны.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, протоколом о доставлении, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах судья обоснованно признал Хромова Е.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Хромовым Е.П. вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, в связи с чем довод жалобы об отсутствии в действиях Хромова Е.П. состава правонарушения противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Хромова Е.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Хромова Е.П, не усматривается.

Административное наказание назначено Хромову Е.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Хромова Е.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По настоящему делу результаты акта медицинского освидетельствования, соблюдение порядка его проведения, не влияют на обоснованность предъявленного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Его доказательственное значение, сводится к его наличию, подтверждающему обстоятельства правонарушения, исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, оформлении в отношении заявителя административного материала, возбужденного по факту правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Доводы о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством несостоятельны, поскольку представленный в копии акт получен по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и подлежит оспариванию в рамках указанного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, суд

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2017 г, вынесенное в отношении Хромова Евгения Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Хромова Е.П. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных