Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 16-7352/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Янченко Виталия Валерьевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области N18810155200220260401 от 20 февраля 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 7 июля 2020 года и решение судьи Омского областного суда от 4 августа 2020 года, вынесенные в отношении Янченко Виталия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области N18810155200220260401 от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Омска от 7 июля 2020 года и решением судьи Омского областного суда от 4 августа 2020 года, Янченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Янченко В.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывает, что в постановлении не установлено время и место совершения административного правонарушения, в связи с чем указанное влияет на определение территориальной подведомственности при подачи жалобы на постановление; судами не проверено, относится ли комплекс аппаратно-программный "Вокорд-Трафик" к специальным техническим средствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из обстоятельств дела 18 февраля 2020 года в 14 час. 29 мин. по адресу: мост им. 60-летия ВЛКСМ, выход на ул.Лукашевича (55.013158 гр с.ш, 73.296028 гр. в.д.), - водитель транспортного средства марки НИССАН X-TRAIL 2.5 SE, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Янченко В.В, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеофиксации "Вокорд-Трафик А".

При таких обстоятельствах Янченко В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки судьи районного суда и судьи областного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления, решений не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Вокорд-Трафик А", заводской номер А024, свидетельство о поверке N21434 сроком действия до 20 мая 2020 года, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в постановлении не установлено время и место совершения административного правонарушения, был предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, и обоснованно признан несостоятельным, поскольку постановление содержит точное указание даты и время совершения административного правонарушения - 18 февраля 2020 года в 14 час. 29 мин, а также место совершения административного правонарушения - мост им. 60-летия ВЛКСМ, выход на ул.Лукашевича (географические координаты - 55.013158 гр с.ш, 73.296028 гр. в.д.), что соотносится с данными, установленными техническим средством фотофиксации и отражены на фотоматериале, полученном с помощью специального технического средства "Вокорд-Трафик А".

Вопреки доводам жалобы, указание данного места совершения административного правонарушения позволяет достоверно установить территориальную подведомственность рассмотрения жалобы на постановление, и не нарушает права Янченко В.В.

Постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено в отношении Янченко В.В. в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Рассмотрение жалобы на постановление, Кировским районным судом г.Омска не противоречит разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Несогласие Янченко В.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вынесенные по делу акты являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, соответственно, доводам жалоб дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области N18810155200220260401 от 20 февраля 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 7 июля 2020 года и решение судьи Омского областного суда от 4 августа 2020 года, вынесенные в отношении Янченко Виталия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Янченко Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк