Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 16-7497/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Евсейко Александра Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 25 мая 2020 года и решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 21 августа 2020 года, вынесенные в отношении Евсейко Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 21 августа 2020 года, Евсейко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Евсейко А.В. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает, что защитнику не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не имел возможность принять участие в рассмотрении дела в связи с ограничительными мероприятиями, проводимыми на территории муниципального образования "Турочакский район" на основании распоряжения Главы Республики Алтай от 21.04.2020 N 232-р; поскольку в материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 29 июля 2020 года о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем судья районного суда незаконно рассмотрел дело по существу; не смотря на определение о проведении административного расследования, оно фактически не проводилось, копия определения вручена с нарушением срока; в деле отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие наличие в действиях Евсейко А.В. состава вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2019 года в 14 час. 34 мин. Евсейко А.В. на 207 км автодороги Бийск-Турочак-Артыбаш управлял транспортным средством ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Евсейко А.В. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17.01.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.09.2019; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.09.2019 и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Евсейко А.В. составила 0, 875 мг/л, с результатом освидетельствования Евсейко А.В. согласился; видеозаписью, объяснением Евсейко А.В. от 09.09.2019; протоколом осмотра предметов от 25.10.2019; пояснениями инспектора ДПС ФИО4 в судебном заседании и другими имеющимися в деле доказательствами.

Из представленных документов следует, что Евсейко А.В. в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Евсейко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи, судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Евсейко А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Освидетельствование Евсейко А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования). Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Евсейко А.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе и удостоверено его подписью.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Право на защиту при производстве и рассмотрении дела Евсейко А.В. реализовано. Протокол об административном правонарушении составлен с участием Евсейко А.В. в присутствии его защитника Пустогачева А.Я, права, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены. В дальнейшем дело в судебных инстанциях рассматривалось с участием защитника, вопреки доводам жалобы защитнику мировым судьей разъяснены его права, в том числе предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ (л.д.20 т.2).

Довод жалобы о невозможности явки защитника к мировому судье судебного участка Турочакского района 25 мая 2020 года в связи с принятием Правительством Республики Алтай распоряжения от 21.04.2020 N 232-р "Об определении комплекса ограничительных мероприятий на территории муниципального образования "Турочакский район" был предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую правовую оценку. При этом судья обоснованно исходил из того, что защитник не был лишен возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, однако, такого ходатайство не поступило.

О рассмотрении дела 25 мая 2020 года защитник извещен надлежаще судебным извещением (л.д.41 т.2), что подтверждается информацией, размещенной на сайте "Почта России", согласно которой почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.42).

Довод жалобы о том, что административное расследование по делу не проводилось, отмену судебных актов повлечь не может. С проведением административного расследования КоАП РФ связывает подсудность дела судье районного суда (ч.3 ст.23.1 КоАП РФ). В данном случае административное расследование по делу фактически не проводилось, процессуальные действия были связаны с выяснением обстоятельств предыдущего привлечения Евсейко А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вместе с тем данное дело рассмотрено без нарушения правил подсудности мировым судьей.

Несвоевременное вручение Евсейко А.В. определения о возбуждении дела об административном правонарушении на выводы о его виновности в совершении вмененного правонарушения не влияет, правового значения не имеет.

Являются надуманными доводы жалобы о том, что поскольку в материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем судья районного суда незаконно рассмотрел дело по существу.

В судебном заседании 29 июля 2020 года указанное ходатайство было заявлено защитником Евсейко А.В. - Пустогачевым А.Я. В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ разрешение данного вопроса производится при рассмотрении дела по существу. Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы не нашел оснований для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку имеющаяся совокупность доказательств позволяла установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес предусмотренное п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение об оставлении постановления без изменения, а жлобы - без удовлетворения.

Доводы поданной в кассационный суд жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, оснований для которой не имеется. При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Сомнения в виновности Евсейко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 25 мая 2020 года и решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 21 августа 2020 года, вынесенные в отношении Евсейко Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Евсейко Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк