Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 16-7501/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Симона Евгения Давидовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 27 июля 2020 года и решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Симона Евгения Давидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2020 года, Симон Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Симон Е.Д. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает, что нарушен порядок освидетельствования: не демонстрировалось целостность клейма государственного поверителя, целостность упаковки мундштука, свидетельство о поверке прибора; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как освидетельствование проводилось прибором не прошедшим поверку, в связи с чем результаты являются недостоверными; ему не разъяснялось, что он может не согласиться с результатами освидетельствования; не установлен факт управления им транспортным средством; понятые и инспектора ДПС судами не допрашивались; в протоколе об административном правонарушении не содержится указание на применение мер обеспечения производства по делу, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2020 года в 02 час. 15 мин. Симон Е.Д. управлял транспортным средством ВАЗ 211140, государственный регистрационный знак N, по ул.Садовая, 10 в пгт.Каз Таштагольского района Кемеровской области, в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 мая 2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 мая 2020 года и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Симона Е.Д. составило 0, 249 мг/л, с результатом освидетельствования Симон Е.Д. согласился; письменными объяснениями понятых от 30 мая 2020 года; рапортом инспектора ДПС от 30 мая 2020 года; показаниями понятых ФИО4 и ФИО5, данными в судебном заседании, и иными материалами дела.

Из представленных документов следует, что Симон Е.Д. в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Симона Е.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи, судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Симону Е.Д. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых данные документы также не содержат.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Симона Е.Д. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования). Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Симон Е.Д. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Доводы жалобы о том, что Симон Е.Д. не был проинформирован о техническом средстве измерения, целостности клейма, целостности упаковки мундштука, свидетельство о поверке прибора не демонстрировалось, подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором не прошедшим поверку, в связи с чем результаты являются недостоверными, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, сомнений не вызывает. Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения - АКПЭ-01 МЕТА, заводской номер 14281, дата последней поверки прибора 7 октября 2019 года, не имеется. С результатом освидетельствования Симон Е.Д. согласился, о чем собственноручно указал в акте и бумажном носителе и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний.

Вопреки доводам жалобы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания акта недопустимым доказательством по делу не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Симона Е.Д. проведено и оформлено в соответствии с Правилами освидетельствования, нарушений не установлено.

Довод жалобы о том, что не установлен факт управления Симоном Е.Д. транспортным средством, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Симону Е.Д. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. При оформлении административного материала не отрицал факт управления им транспортным средством. Факт управления транспортным средством Симоном Е.Д. был установлен нижестоящими судебными инстанциями и сомнения не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и привлечения к административной ответственности в отношении Симона Е.Д. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей понятые были допрошены в судебном заседании, их показания полностью согласуются с материалами дела. Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы не допрашивались инспектора ГИБДД в качестве свидетелей, отмену обжалуемых актов не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует. Совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Симона Е.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

При рассмотрении дела мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Симона Е.Д, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 27 июля 2020 года и решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Симона Евгения Давидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Симона Евгения Давидовича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк