Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 16-7502/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Мовсесяна Артура Аветиковича на вступившее в законную силу решение судьи Кемеровского областного суда от 26 октября от 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Мовсесяна Артура Аветиковича (далее - Мовсесян А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мовсесяна А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 26 октября от 2020 года постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в городской суд.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Мовсесян А.А. просит решение судьи областного суда отменить, в обоснование указывает, что деятельность по выполнению сельскохозяйственных работ с применением пестицидов осуществлена им в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.2584-10: в районной газете размещено объявление о запланированных работах, при этом указание территорий, подлежащих обработке, дат проведения обработок, дат разрешения выхода на поля, информации о необходимости исключения вылета пчел не является обязательным; о предстоящей обработке пестицидами были размещены информационные щиты; по окончании работ были размещены информационные щиты об обработке пестицидами, содержащие, в том числе информацию для владельцев пасек.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010 N 17 утверждены СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы", устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, связанные с испытаниями, хранением, перевозкой, реализацией, применением, обезвреживанием и утилизацией пестицидов и агрохимикатов, которые являются обязательными для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, применяющими пестициды и агрохимикаты, а также проектирующими, строящими и эксплуатирующими производственные здания, средства транспортировки и технологическое оборудование, предназначенные для работы с пестицидами и агрохимикатами, направленные на предупреждение неблагоприятного воздействия факторов производственной среды на здоровье работников, а также неблагоприятного влияния на среду обитания и здоровье проживающего населения.

Согласно п.2.16 СанПиН 1.2.2584-10 до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием "Обработано пестицидами", содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

Согласно п.2.27 СанПиН 1.2.2584-10 в целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны пчел от воздействия пестицидов обработку участков следует проводить в поздние часы путем опрыскивания наземной аппаратурой с обязательным оповещением владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Каталоге и рекомендациях по применению конкретных препаратов.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в период с 11.07.2020 по 13.07.2020 и с 18.07.2020 по 22.07.2020 в "адрес" и "адрес" "адрес" индивидуальным предпринимателем Мовсесяном А.А. при выполнении сельскохозяйственных работ с применением пестицидов в нарушение требований п.п.2.16, 2.27 СанПиН 1.2.2584-10 не была размещена информация о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Каталоге и рекомендациях по применению конкретных препаратов, при проведении обработки пестицидами 20.07.2020 неверно указаны даты возможного выхода людей на обработанные территории, не размещена информация об обработке пестицидами 22.07.2020, не указана информация о мерах предосторожности, возможных сроках выхода на обработанные территории и необходимости исключения вылета пчел.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что факт совершения Мовсесяном А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, не подтвержден материалами дела, его действия не образуют состав вмененного правонарушения, по делу не установлено, что гибель пчел была вызвана обработкой полей пестицидами.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, состоит в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Правонарушение может быть совершено как в форме действия, так и в форме бездействия. При этом наступление материально-правовых последствий не является обязательным элементом состава правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отменяя постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направляя дело на новое рассмотрение, судья вышестоящего суда пришел к обоснованному выводу о том, что задачи производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении данного дела судьей городского суда не выполнены, обстоятельства, подлежащие выяснению, установлены неверно и неполно, оценка доказательствам по правилам ст.26.11 КоАП РФ не дана, допущенные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Выводы судьи областного суда подробно мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи областного суда не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы Мовсесяна А.А. о несогласии возбуждением в отношении его дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, отсутствии состава правонарушения могут быть приведены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Кемеровского областного суда от 26 октября от 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Мовсесяна Артура Аветиковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мовсесяна Артура Аветиковича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк