Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 16-7650/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Должикова Михаила Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2020 г. и решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Должикова Михаила Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2020 г. (резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2020 г.), оставленным без изменения решением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 ноября 2020 г, Должиков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Должиков М.А. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2020 г. В 17 час. 25 мин. по ул. Ленина, д. 33 г. Новокузнецка Кемеровской области Должиков М.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Должикова М.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых, видеозаписью и иными доказательства, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Должикова М.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи и в присутствии двух понятых, удостоверивших в соответствующих процессуальных актах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 6, 8, 53).

Основанием для применения указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Должикова М.А. запаха алкоголя изо рта, резкого покраснения окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке (л.д. 6, 8).

Состояние опьянения у Должикова М.А. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 59 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 5а, 6).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения "Drager Alcotest 6810" заводской номер ARCF 1148, поверенного 2 декабря 2019 г, не имеется.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

С результатом освидетельствования Должиков М.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний, указав о том, что употреблял пиво и управлял транспортным средством (л.д. 5).

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что на стадии возбуждения дела Должиков М.А. факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал, все составленные инспектором ДПС процессуальные акты подписал без замечаний.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Должикова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Должикова М.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Должикова М.А. о том, что судья районного суда при рассмотрении дела 28 сентября 2020 г. не разъяснил процессуальные права защитнику Сагитдинову А.А. объективного подтверждения не имеют.

Утверждение заявителя о том, что сотрудник ДПС, приглашенный в районный суд в качестве свидетеля, присутствовал в зале судебного заседания с самого начала рассмотрения дела, о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых судебных актов не свидетельствует, обоснованность вывода суда о виновности Должикова М.А. в совершении вмененного ему правонарушения, подтвержденной помимо показаний сотрудников полиции совокупностью иных доказательств, не опровергает.

Ссылка в жалобе на то, что суд не обеспечил явку свидетелей ФИО4 и ФИО5, является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, судьей районного суда удовлетворено ходатайство защитника о вызове в судебное заседание указанных лиц (л.д. 86), которые надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 94, 95), однако в суд не явились, данные о том, что Должиков М.А. или его защитник в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявили ходатайство о повторном вызове указанных свидетелей, в материалах дела отсутствуют.

Предположение автора жалобы о заинтересованности судьи районного суда в исходе данного дела является необоснованным, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда было нарушено право Должикова М.А. на защиту являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела защитник Сагитдинов А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился так как согласно копии акта судебного пристава по ОУПДС МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка от 2 ноября 2020 г, находился в здании суда без средств индивидуальной защиты, на замечания не реагировал, одеть маску отказался, поэтому не был допущен в зал судебного заседания (л.д. 97).

В удовлетворении ходатайства Должикова М.А. об отложении судебного разбирательства судья районного суда правомерно отказал по основаниям, указанным в определении, вынесенном в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в котором привел соответствующие мотивы, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 98).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Должикова М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2020 г. и решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 ноября 2020 г, вынесенные в отношении Должикова Михаила Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Должикова М.А, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов