Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 16-7678/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Макарова Алексея Вячеславовича, действующего на основании ордера в интересах Просянникова Юрия Викторовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г.Читы от 30 июля 2020 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 19 октября 2020 г., вынесенные в отношении Просянникова Юрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г.Читы от 30 июля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 19 октября 2020 г, Просянников Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Макаров А.В. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2020г. в 20 часов 50 минут на ул. Красной Звезды, д.51А г.Читы водитель Просянников Ю.В. управлял транспортным средством "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Судебные инстанции в подтверждение установленных обстоятельств ссылаются на собранные по делу доказательства, перечисленные в обжалуемых судебных актах, получившие оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Просянников Ю.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Просянникову Ю.В. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам освидетельствования у Просянникова Ю.В. установлено состояние алкогольного опьянения (содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1, 363 мг/л) (л.д.6, 7).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Просянников Ю.В. согласился.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Просянникова Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы защитника Макарова А.В. о том, что Просянников Ю.В. транспортным средством не управлял, являются несостоятельными и опровергаются показаниями инспектора ГИБДД С. о том, что по поступившему по связи сообщению об управлении транспортным средством "Жигули" водителем с признаками опьянения им совместно с сотрудником ГИБДД У. были приняты меры и обнаружен данный автомобиль. При остановке транспортного средства выявлено, что водителем является Просянников Ю.В. (л.д. 29, 67)

Указанное должностное лицо было допрошено судом с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и судебной оценки в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны достоверными.

Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что Просянников Ю.В. факт управления транспортным средством не отрицал, сообщил должностному лицу маршрут движения транспортного средства, просил сотрудника ГИБДД не составлять в отношении него административный материал.

Показания свидетеля Б, пояснившего мировому судье о том, что он управлял транспортным средством, а не Просянников Ю.В, правомерно отклонены как недостоверные по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 44).

Указание заявителем на непредоставление органами ГИБДД видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля за период с 19 часов 30 минут до 22 часов 30 минут 25 мая 200г. не ставит под сомнение полноту и объективность рассмотрения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, в том числе видеозапись применения мер обеспечения производства в отношении Просянникова Ю.В. как водителя, обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными в их совокупности. Полагать заинтересованным в исходе дела инспектора ГИБДД С, подтвердившего управление транспортным средством Просянниковым Ю.В, не имеется оснований. Отсутствие видеозаписи указанного в жалобе временного промежутка не ставит под сомнение данный вывод.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Просянникова Ю.В, не имеется.

Постановление о привлечении Просянникова Ю.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Просянникову Ю.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г.Читы от 30 июля 2020 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Макарова А.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева