Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-20555/2020[88а-18955/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Никулиной И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парпиевой Олеси Владимировны, поданную через суд первой инстанции 30 октября 2020 г, на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г, по административному делу N 2а-815/2020 по административному исковому заявлению Парпиевой Олеси Владимировны к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Власик Надежде Александровне о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения Парпиевой О.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парпиева О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску по исполнительному производству N N

В обоснование требований указала, что она является взыскателем по указанному исполнительному производству о взыскании с должника Парпиева Н.Р. в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО10. Однако, несмотря на ее неоднократные жалобы, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по взысканию долга по алиментам. 18 марта 2019 г. взыскатель обратилась с жалобой в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска. В ходе проведенной прокурором проверки установлено, что у должника Парпиева Н.Р. имеется задолженность по алиментам на 15 мая 2019 г. в размере "данные изъяты" руб. Должником в ходе исполнительного производства было реализовано имущество, однако долг перед взыскателем не погашен, алименты ежемесячно должник не выплачивает.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Парпиева О.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты приняты с нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие. По мнению заявителя, судами не учтено, что в период исполнительного производства должником реализовано принадлежащее ему недвижимое имущество без погашения долга по исполнительному производству, судами не установлено, каким образом оказалась возможной реализация имущества при наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 15 января 2018 г. о запрете на совершение регистрационных действий с данным имуществом.

По ходатайству Парпиевой О.В. судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использование систем видеоконференц-связи Шарыповского городского суда Красноярского края.

В судебном заседании Парпиева О.В. кассационную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Приложенные к кассационной жалобе Парпиевой О.В. дополнительные доказательства не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не предусмотрено право сторон по делу представлять дополнительные доказательства, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску находится исполнительное производство N N, возбужденное 1 сентября 2008 г. в отношении должника Парпиева Н.Р. в пользу взыскателя Парпиевой О.В, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 24 сентября 2007 г. и до совершеннолетия ребенка.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий и принят ряд мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

15 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении двух принадлежащих должнику земельных участков, расположенных по адресам: "адрес"

Согласно ответу прокуратуры Ленинского района г. Красноярска от 16 мая 2019 г. на жалобу Парпиевой О.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N N, в ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что принадлежащие должнику на праве собственности вышеуказанные земельные участки проданы в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в установленном порядке запрет на регистрационные действия и арест земельных участков не производились.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2019 г. в отношении должника Парпиева Н.Р. объявлен исполнительный розыск

19 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Парпиева Н.Р. по состоянию на 20 июля 2019 г. составила "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, незаконного бездействия не допущено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их обоснованными. При этом указала, что факт продажи должником земельных участков в период исполнительного производства не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, так как из материалов дела следует, что до февраля 2019 г. должник исполнял свои обязательства по текущим платежам, а также производил платежи в счет погашения задолженности. Однако после возникновения задолженности судебный пристав-исполнитель сделал соответствующие запросы в Росреестр о наличии имущества, ответ на запрос от 20 декабря 2017 г. поступил в службу судебных приставов 15 января 2018 г. В этот же день приставом принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации на земельные участки.

Вместе с тем суды не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

Судами не учтено, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование своих требований административный истец Парпиева О.В. указывала, что в период исполнительного производства должник произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, не погасив за счет стоимости данного имущества задолженность по исполнительному производству, что оказалось возможным в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Однако суды данные обстоятельства не проверили, не истребовали доказательства, необходимые для установления этих обстоятельств, в том числе не истребовали соответствующие сведения из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Так, суды надлежащим образом не установили, было ли произведено должником отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в период исполнительного производства, если было, то когда именно и по какой причине отчуждение стало возможным в период исполнительного производства; направлялись ли судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущество в орган государственной регистрации прав, были ли исполнены данные постановления, если не были исполнены, то по какой причине.

По изложенным основаниям Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 декабря 2020 г.

Председательствующий:

Судьи: